Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4682/2021[88-5982/2021]

Дело N 88 - 5982/2021

дело N 2-3707/2016

в суде первой инстанции

16 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр "Инфо-Бухгалтер" к Крымшокаловой Хайшат Лялюевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предметы залога

по кассационной жалобе представителя арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны, являющейся финансовым управляющим Крымшокалова Султана Шаловатовича, - Мацухова Мурата Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года

установил:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр "Инфо-Бухгалтер" к Крымшокаловой Х.Л. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 584 169 руб, обращено взыскание на предмет залога: здание цеха по розливу минеральной воды, расположенное по адресу: "адрес" установлена справедливая залоговая стоимость 2 817 000 руб, также обращено взыскание на земельный участок общей площадью 14 671 кв.м, установлена справедливая залоговая стоимость 475 000 руб.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики вступило в законную силу.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2017 года истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Синай".

7 августа 2020 года финансовым управляющим Крымшокалова С.Ш. - Вороковой М.Х. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что обжалуемым решением суда рассмотрены требования к наследственному имуществу, входящему в конкурную массу Крымшокалова С.Ш, что затрагивает интересы кредиторов Крымшокалова С.Ш.

Крымшокалова Х.Л. умерла 10 ноября 2020 года.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021 года ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему Крымшокалова С.Ш. - Вороковой М.Х. восстановлен.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Крымшокалова С.Ш. - Вороковой М.Х. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела наличие таких нарушений установлено.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не являлся стороной по делу, процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. При этом суд пришел к выводу о том, что финансовому управляющему о нарушении прав кредиторов обжалуемым решением стало известно с даты включения ООО "Синай" в реестр требований кредиторов 14 июля 2020 года.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что о существовании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2016 года финансовый управляющий должна была узнать не позднее 10 октября 2019 года, что усматривается из определения Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2019 г.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 8).

Подавая апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2016 года, финансовый управляющий ссылалась на то, что данным решением нарушаются права других кредиторов.

При этом из пояснений представителя финансового управляющего Вороковой М.Х, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что несмотря на тот факт, что ранее о решении суда упоминалось в рамках рассмотрения дела о банкротстве, самого решения финансовый уполномоченный не получала, с ним ознакомлена не была, получила его только 10 июля 2020 года от Дышекова В.Т. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления копии обжалуемого решения финансовому управляющему, нарушении прав кредиторов обжалуемым решением суда с даты внесения Арбитражным судом определения о включении ООО "Синай" в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют материалам дела, основаны на указанных выше положениях закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии доказательств информированности финансового управляющего о вынесении обжалуемого решения суда в отсутствие доказательств направления ей копии данного решения до включения требований в реестр, не могли являться основанием для отмены законно постановленного определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года с оставлением в силе определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021 года.

При этом дело надлежит направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2021 года отменить, оставить в силе определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2021.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова