Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4744/2021[88-6088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 300 487 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа за неисполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 150 243 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 300 487 рублей 99 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 243 рубля 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в пользу АНО Центр Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 907 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 С ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО Центр Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" в размере 63 000 рублей, в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" - в размере 48 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод заключением судебной автотехнической экспертизы АНО Центр Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп от ДД.ММ.ГГГГ, и указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленного экспертом размера ущерба суд первой инстанции удовлетворил частично производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, и, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, оставленной судом первой инстанции без оценки, а также того, что на экспертное исследование транспортное средство истцом представлено не было, назначил по делу повторную судебную экспертизу и по результатам экспертного заключения АНО "Судебно-экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела, а также с учетом совокупности других собранных по делу доказательств, в том числе, заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства, согласно которому повреждения автомобиля истца носят преднамеренный (имитационный) характер и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, экспертного заключения АНО Центр Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего противоположные выводы, привел аргументы о соответствии каждого из экспертных заключений критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и пришел к верному выводу о недоказанности требований истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4