Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4834/2021[88-6350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеглова Василия Васильевича к Власовой Нине Ивановне о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом

по кассационной жалобе Власовой Нины Ивановны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Власовой Н.И, поддержавшей доводы кассационного жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеглов В.В. обратился в суд с иском к Власовой Н.И, впоследствии уточнив требования о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом. В обоснование требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адрес: "адрес" По просьбе Власовой Н.И, Щеглов В.В. разрешилей жить в его квартире. С 2012 года Власова Н.И. стала чинить препятствия Щеглову В.В. в пользовании квартирой, стала намеренно портить его вещи, ломать мебель, уничтожать имущество, заносить в квартиру со свалок разный мусор и хлам, высказывая угрозы привести квартиру в непригодное для проживания состояние, так как пыталась снизить стоимость имущества и отобрать ее у Щеглова В.В.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлен факт единоличного пользования Власовой Н.И. имуществом Щеглова В.В. без надлежаще оформленных, правовых оснований. Кроме того, Власова Н.И. подтвердила, что с 2003 года она единолично проживает в квартире, пользуется коммунальными услугами, не оплачивает их.

Щеглов В.В. просил суд взыскать с Власовой Н.И. денежные средства за фактическое пользование жилым помещением за период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2020 г. в размере 870 000 руб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 400 000 руб, ущерб за уничтоженную мебель и бытовую технику в размере 175 420 руб, задолженность за пользование коммунальными услугами в размере 319 439, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 262 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 г. исковые требования Щеглова В.В. удовлетворены частично, с Власовой Н.И. в пользу Щеглова В.В. взысканы денежные средства за фактическое пользование жилым помещением за период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2020 г. в размере 479 950 руб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 9 693, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 096, 43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Щеглову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власовой Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Щеглов В.В. является зятем Власовой Н.И, на основании договора дарения от 27 февраля 2012 г. он является собственником квартиры N 23 дома 31 по ул. Свободы в г. Ессентуки, общей площадью 33.1 кв.м.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Н.И. к Щегловой Т.В, Щеглову В.В. о расторжении договоров дарения, применении последствий расторжения договоров, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности.

Решением суда Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г, Власова Н.И. признана прекратившей право пользования жилым помещением - "адрес" и выселена из указанного жилого помещения.

Власова Н.И. проживает в квартире по адресу: "адрес", с 2003 года одна, истец в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2017 г. Власова Н.И. признана прекратившей право пользования жилым помещением "адрес" и выселена из указанного жилого помещения, однако, до настоящего времени продолжает проживать в указанном жилом помещении, при этом не несет каких-либо расходов по его содержанию. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств наличия между ней и собственником жилого помещения Щегловым В.В. договоренности о безвозмездности пользования жильём.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Щеглова В.В. о взыскании с ответчика за период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2020 г. платы за пользование жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ответчик фактически проживает в квартире без согласия её собственника, что приводит к безусловному нарушению прав собственника, связанным с лишением владения имуществом. Размер ежемесячной стоимости оплаты за пользование жилым помещением, а также размер причиненного ущерба определен судом на основании комплексной судебной товароведческой, строительно-технической, оценочной экспертизы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, при постановке указанных судебных актов судами не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного исполнения такой договор уже нельзя квалифицировать как договор дарения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся практику.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2008 г. Власова Н.И. заключила договор дарения, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, с дочерью Щегловой Т.В. При этом согласно п. 5 указанного договора в квартире зарегистрированы с правом проживания и пользования жилым помещением Власова Н.И, Щеглова Т.В, Щеглова А.В, Щеглов В.В.

Данное условие не противоречит природе договора дарения, поскольку в данном случае обязанность одаряемого обеспечить возможность для дарителя и иных лиц проживать в квартире не является встречным обязательством по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие им на себя данного обязательства является условием передачи квартиры в дар, а не формой встречного предоставления (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предписаний ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Вместе с тем при заключении договора дарения 27 февраля 2020 г. в отношении указанной квартиры между Щегловой Т.В. и ее супругом Щегловым В.В. лица, зарегистрированные с правом проживания и пользования жилым помещением в нем не указаны.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются иные обязательственные правоотношения относительно имущества.

Так, согласно нотариально удостоверенному заявлению Щеглова В.В. от 27 мая 2007 г, Щеглов В.В. в срок до 30 сентября 2008 г. должен купить квартиру в г. Пятигорске Ставропольского края матери своей супруги - Щегловой Н.И, в связи с тем, что продал часть имущества, приобретенного в период брака.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, выданная Щегловым В.В. 29 апреля 2014 г, о том, что Щеглов В.В. взял денежную сумму 700 000 руб. у Власовой Н.И. для погашения долга по кредитам. Не имея возможности вернуть указанную долговую сумму деньгами, обязуется в месячный срок после оформления расписки переоформить квартиру в "адрес" на Власову Н.И.

На основании вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда Ставропольского края 10 августа 2018 г. в отношении должника Щеглова В.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Власовой Н.И. 1 063 234, 06 руб, 11 декабря 2019 г. в отношении должника Щеглова В.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Власовой Н.И. также 85 006, 84 руб.

Сведений о надлежащим исполнении по указанным исполнительным производствам материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Власовой Н.И. платы за пользование жилым помещением, суд сослался на преюдицию вступивших в законную силу судебных актов.

В силу положений части 2 статьи 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем, перечисленные выше фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, также установлены судами ранее. Однако, им давалась определенная правовая оценка с учетом существа рассматриваемого спора.

При рассмотрении же настоящего спора, судами не дана правовая оценка заявленным требованиям с учетом выше обозначенных обстоятельств, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанные положения закона с учетом из толкования высшей судебной инстанцией, не учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи подписи