Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4848/2021[88-6374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина Вячеслава Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - Зайцева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрин В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в обоснование которого указал, что 11 марта 2020 года, примерно в 9 час. 25 мин. он припарковал автомобиль марки N - N на одной из площадок около воинской части (205 бригада) рядом с кафе "Алина" на достаточном расстоянии от прилегающей проезжей части и от дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) расположенного на краю обочины. Примерно в 13 час. 15 мин, возвратившись к месту стоянки, автомобиль не обнаружил. В органах ГИБДД г. Буденновска пояснили, что транспортное средство задержано и доставлено эвакуатором на специализированную стоянку по адресу "адрес", по причине нарушения требований дорожного знака 3.27 запрещающего остановку транспортных средств. Сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району лейтенант полиции Бибиковым С.А. вынесено постановление N N в котором указано на нарушение истцом п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) и дорожного знака 8.24 (работает эвакуатор), с назначением наказания по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Буденновского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года, указанное постановление отменено, а производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года исковые требования Шадрина В.А. частично удовлетворены, в пользу истца взысканы расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства в размере 3412 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1470 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 150, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Шадрина В.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи