Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4853/2021[88-5390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мирзояна Г. Я. к администрации города Ставрополя Ставропольского края, комитету градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Мирзояна Г. Я. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Мирзояна Г.Я. - Есаковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян Г.Я. обратился в суд с иском к администрации "адрес" края, комитету градостроительства администрации "адрес" края, в котором просил признать право собственности на нежилое помещение, общей площадью 472, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "В", указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мирзоян Г.Я. на нежилое здание, общей площадью 472, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "В".

В обоснование исковых требований указал на то, что истцу принадлежит объект незавершенного строительства - склад, назначение: нежилое, площадью 269, 4 кв.м, по адресу: "адрес" "В", о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации. Постановлением администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок, с кадастровыми номером 26:12:031203:47, площадью 2256 кв.м, по "адрес" "В" в квартале 315 для продолжения строительства нежилого здания (литер "А" склад), на основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Ранее, вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу для продолжения строительства нежилого здания (литер "А" склад) без проведения аукциона. Вследствие чего, истцом заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" края (для завершения строительства объекта) за N от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого были проведены работы по межеванию (кадастровым инженером ИП Мишустиным С.А.), при выполнены которых соблюдены и учтены требования земельного законодательства, включая Правила землепользования и застройки "адрес". Строительство объекта склада выполнено в строгом соответствии с выданным разрешением на строительство за NRU2630900-550-C от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по "адрес" "В" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности составляет 100 %.

Согласно заключению по обследованию технического состояния объекта недвижимости, выполненного МУП "Земельная палата", несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого здания находятся в хорошем техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации, к нежилому зданию подключены инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, на момент обследования здание не эксплуатируется, отопление здания - от электрического котла, технические решения, принятые при строительстве нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мирзояна Г.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов, как: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, в то время как истцом доказательств обращения с заявлением о заключении нового договора аренды либо о продлении договора на новый срок не представлено, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи