Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4879/2021[88-5353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 261 100 рублей, неустойки за просрочку его выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 130 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуги по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 138 900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 261 100 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 130 500 рублей, компенсация морального вреда размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Леке" взысканы расходы на проведением экспертизы в размере 60 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 116 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания штрафа и суммы государственной пошлины, в этой части принято новое решение о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 611 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе экспертное заключение ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ, полученное службой финансового уполномоченного, согласно которому размер ущерба составил 65 800 рублей, и удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходили из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования, поскольку страховщиком событие признано страховым случаем и ущерб установлен в размере 138 900 рублей, вместе с тем страховое возмещение в полном объеме не выплачено и это обстоятельство нашло подтверждение путем экспертного исследования, проведенного в суде по ходатайству ответчика.

С учетом установленного экспертом размера ущерба суды удовлетворили частично производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом суд апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика и обстоятельств по делу скорректировал решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4