Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4884/2021[88-5362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснении представителя ответчика ФИО4, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (далее - ООО "Юг-Моторс") о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор N N купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить оплаченную за автомобиль сумму в размере 1 454 900 рублей, возместить за счет ответчика убытки в размере 95 506 рублей 58 копеек, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 305 529 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 280 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему был передан ответчиком автомобиль марки "данные изъяты", приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 454 900 рублей.

Менеджер ООО "Юг-Моторс" продемонстрировал внешний вид автомобиля, состояние поверхности кузова, бамперов и элементов экстерьера, сообщил о комплектации и системах управления, их функционировании, однако о наличии каких-либо недостатков не указал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом для выполнения работ по тонированию и бронированию, где было выявлено, что на некоторых болтах крепления кузовных элементов автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), под ЛКП визуально и тактильно определяются инородные элементы, на информационной табличке (шильдик) с указанием VIN автомобиля имеются явные следы ЛКП, которых не должно быть при условии качества товара, соответствующего обычно предъявляемым требованиям, цвет ЛКП на разных кузовных элементах визуально отличается, что является недостатками товара, которые не были оговорены продавцом, и указывает на производство манипуляций с кузовными элементами автомобиля после его выпуска, и, возможно, на его повторную покраску после окраски на заводе-изготовителе, о чем истцом на следующий день сообщено продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону в ООО "Юг-Моторс", на что ему сообщили о возможности подать претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Юг-Моторс" подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с одновременным требованием возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. В этот же день автомобиль в добровольном порядке был предоставлен на осмотр, который проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо технического директора ООО"Юг-Моторс" с просьбой прибыть в дилерский центр для разрешения вопроса по претензии. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прибыл в дилерский центр ООО "Юг-Моторс" в "адрес", где от него потребовали предоставить автомобиль на осмотр. В этот же день в "адрес" по месту нахождения автомобиля работниками ООО "Юг-Моторс" был произведен его осмотр, о чем составлен соответствующий акт, в который внесены недостоверные сведения о том, что следов монтажа/демонтажа

навесных элементов кузова не обнаружено, несмотря на то, что такие следы присутствовали изначально (повреждения ЛКП болтов креплений), в связи с чем представитель истца внес в акт свои замечания и недостатки. В результате непредставления достоверной информации о товаре с недостатками нарушены права истца, как потребителя, ему причинены убытки - ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля и его получения истцом оформлена нотариальная доверенность, за которую уплачено 1 470 рубле; ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля приобретены коврики на сумму 4 890 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ОСАГО на сумму 6 098 рублей 58 копеек; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован МРЭО ГИБДД и получен государственный регистрационный знак, за что оплачена государственная пошлина в размере 2 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на сумму 38 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачены работы по тонировке автомобиля и приобретению материалов для бронирования на общую сумму 35 0000 рублей, а также моральный вред.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля N Уд430968 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КIА Сerato BD, идентификационный номер (VIN) - N N, с ООО "Юг-Моторс" в его пользу взыскана сумма, оплаченная за автомобиль, в размере 1454900 рублей, убытки в размере 95 506 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 454 900 рублей, штраф в размере 729 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в данном случае имело место наличие производственных недостатков ЛКП отдельных деталей автомобиля, что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и не были ответчиком устранены, в силу чего, истец, обратившийся к ответчику в течение 15-ти дней со дня продажи транспортного средства, вправе ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

С учетом удовлетворения требований по существу спора, суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущих судебных актов, состоявшихся по делу, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Перечень технически сложных товаров, а также полученное в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производственных дефектов автомобиля не установлено, автомобиль, как технически сложный товар, продан новым, правильно указал на то, что доводы истца, содержащие противоположный вывод, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения, в силу чего требовать расторжения договора купли-продажи он не вправе, соответственно, не подлежат удовлетворению и его производные требования.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела с приведением аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах собранных по делу доказательств, истец в рассмотрении дела участия не принимал, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял. Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств основанием для проведения нового экспертного исследования не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3