Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4899/2021[88-5983/2021]

Дело N 88 - 5983/2021

дело N 2 - 2145-31-527/2020

в суде первой инстанции

23 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Попову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Попова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года.

установил:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Поповым А.В. с КБ "Ренессанс Кредит".

В обоснование требований указали, что на основании договора цессии к ООО "Феникс" перешло право требования задолженности Попова А.В. перед КБ "Ренессанс Кредит", образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора. Поскольку в течение длительного времени ответчик не исполняет свою обязанность по оплате задолженности просили взыскать с Попова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от 2 февраля 2014 года, за период с 4 мая 2014 года по 17 июля 2019 года в размере: 46 855 руб. 88 коп, которая состоит из: 11 542 руб.- основной долг, 1 231 руб. 91 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 6 556 руб. 91 коп. - проценты на просроченный основной долг, 27 525 руб. 06 коп. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 16 февраля 2021 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Поповым А.В. заключен кредитный договор N N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 21 320 руб. на срок 6 месяцев с базовой процентной ставкой в размере 88, 19 % процентов годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления на счет ответчика денежных средства в размере 21 320 руб.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в соответствии с договором по возврату суммы кредита, у ответчика образовалась задолженность за период с 4 мая 2014 года по 17 июля 2019 года в размере: 46 855 руб. 88 коп, которая состоит из: 11 542 руб. - основной долг, 1 231 руб. 91 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 6 556 руб. 91 коп. - проценты на просроченный основной долг, 27 525 руб. 06 коп. - штрафы.

17 июля 2019 года Банк уступил права требования взыскания задолженности ответчика ООО "Феникс", что подтверждается договором уступки прав (требований) N rk-160719/1217.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, на то, что ответчик в судебное заседание не явился, и заявлений от него до удаления суда в совещательную комнату о применении срока исковой давности, не поступало, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для разрешения вопроса о применении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства.

Указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем им было подано заявление об отмене заочного решения мирового судьи от 2 ноября 2020 года, в котором кроме ненадлежащего извещения, было указано на пропуск истцом срока исковой давности, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований /л.д. 74-75/.

Определением мирового судьи от 21 января 2021 года заявление Попова А.В. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, мировым судьей в решении не дана оценка заявлению ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, имевшегося в материалах дела, как не дана оценка доводам ответчика относительно завышенности санкций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что вся сумму по договору была перечислена Попову А.В. 3 февраля 2014 года /л.д. 17/, из кредитного договора следует, что исполнение обязательств осуществляется платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора /л.д. 9/.

Согласно графику последний платеж должен был осуществлен 4 августа 2014 года /л.д. 10-оборот/.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом обстоятельств дела мировым судьей учтены не были.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей нарушения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Предгорный районный суд.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от 16 февраля 2021 года и апелляционного определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова