Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4903/2021[88-6341/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Хорошей Алены Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хорошей Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хорошей А.А. задолженности по кредитному договору N N. заключенному 14 марта 2013 года между Хорошей А.А. и АО "Тинькофф Банк" в размере 18 598 руб. 16 коп, также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 руб. 96 коп. Указали, что право требования взыскания указанной задолженности возникло у взыскателя на основании договора цессии от 24 февраля 2015 года N 2, дополнительно соглашение от 29 июля 2015 года N 8.

14 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Хорошей А.А. в пользу ООО "Феникс" указанной задолженности.

1 апреля 2020 г. мировому судье судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от должника Хорошей А.А. поступили возражения на указанный судебный приказ о взыскании с нее задолженности, содержащие одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

3 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края вынесено определение о возврате возражений заявителю.

Апелляционным определением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2021 года частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении возражений оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Хорошая А.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 14 ноября 2017 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Хорошей А.А. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа, связанные с длительной тяжелой болезнью, инвалидностью малолетний детей заявителя, длительным периодом нахождения на стационарном лечении, подтверждаются материалами дела и признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хорошей Алене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право предъявления требований к Хорошей Алене Александровне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова