Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5020/2021[88-6540/2021]

Дело N 88 - 6540/2021

дело N 2-495-12-443/2020

в суде первой инстанции

23 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансово - Правовая Компания" к Чен Рине Алексеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чен Рины Алексеевны на апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского краяот 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансово - Правовая Компания" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края с исковым заявлением к Чен Р.А, Чен П.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47023, 29 рублей за период с 11 августа 2014 года по 7 марта 2017 года, начисленных за неисполнение решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2014 года по делу N 2-632/2014, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1610 рублей.

Решением мирового судьи от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47023, 29 рублей за период с 11 августа 2014 года по 7 марта 2017 года, судебные расходы по уплате госпошлины размере 1610 рублей.

Определением мирового судьи от 31 января 2020 года, оставленным без изменения определением Ипатовского районного суда Ставропольского краяот 19 ноября 2020 года, восстановлен пропущенный срок на подачу ответчиком Чен Р.А. апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21 мая 2020 года.

Апелляционным определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2013 года между Чен Р.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N, по условиям которого Чен Р.А. был предоставлен кредит в сумме 220000 рублей на срок по 2 сентября 2016 года под 19, 5% годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора с Чен П.А. был заключен договор поручительства N N от 4 сентября 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Чен Р.А. обязательств по кредитному договору, банк в судебном порядке просил взыскать с нее и поручителя Чен П.А. задолженность по кредиту.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2014 года по делу N 2-632/2014 с Чен Р.А. и Чен П.А. солидарно взысканы в пользу банка задолженность по кредитному договору N N от 4 сентября 2013 года в размере 208434, 68 рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере 5284, 34 рублей. Расторгнут кредитный договорN N от 4 сентября 2013 года.

Определением суда от 14 декабря 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с банка на ООО "СФПК".

Поскольку ответчики решение суда исполнили с просрочкой, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2014 года по 7 марта 2017 года в размере 47023.2 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 47023 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. В своем апелляционном определении обратил внимание на довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Чен Р.А. С учетом обстоятельств дела, районный суд пришел к выводу о том, что Чен Р.А. свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнила, ни кредитора (истца), ни суд об изменении адреса не уведомила, в связи с чем она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Чен Р.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, почтовую корреспонденцию также не получает. При указанных обстоятельствах Чен Р.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела ответчик на дату рассмотрения дела судом первой инстанции сохраняла регистрацию по месту жительства: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Вокзальная, 70, кв. 2, по которому ей направлялись судебные извещения, что подтверждается справкой Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу /л.д. 69/. Представленные ответчиком сведения о регистрации по месту пребывания в Московской области не влияют на обязанность Чен Р.А. по получению судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации либо ее переадресации на иной адрес.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова