Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5069/2021[88-5387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровской Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пост ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Связьпоставка", Обществу с ограниченной ответственною "ЛАЙМ", Петровской Валентине Александровне, Петровской Ксении Дмитриевне о признании имущественных прав на доли в уставном капитале хозяйственных обществ и права собственности на недвижимость, по кассационной жалобе Петровской Татьяны Викторовны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Петровской Т.В. - Осадчего О.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Петровской В.А. - Гриневскую Л.Н, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петровская Т.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Пост ЛТД" ООО "Связьпоставка", ООО "Лайм", Петровской В.А, Петровской К.Д. о признании имущественных прав на доли в уставном капитале хозяйственных обществ и права собственности на недвижимость.

В обоснование иска указано, что, находясь в браке, Петровский Д.А. и Петровская Т.В. произвели раздел супружеской собственности путем обращения с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд "Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "АРБИТР".

Решением данного третейского суда от 24.04.2017 по делу NТ- 3-2/2017-М было признано совместной супружеской собственностью поименованное в решении имущество и произведен его раздел, в результате которого за Петровской Т.В. признано право собственности, в том числе, на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 90, 0 кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: "адрес" "а", а также, право на имущественную долю в уставном капитале ООО "Связьпоставка" размер доли в процентах - 30, 35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб, в ООО "ВСЕМИРНЫЙ ТЕЛЕФОН.РУ", размер доли в процентах - 32, 12%, номинальная стоимость доли в рублях - 3650 руб, ООО "Пост ЛТД", размер доли в виде простой дроби в размере 3449/11365 номинальная стоимость в рублях - 3449 руб.

По причине болезни ее супруга Петровского Д.А. решение третейского суда при его жизни супругами исполнено не было.

Петровский Д.А. скончался 09.06.2018.

При обращении истца после смерти Петровского Д.А. в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2018 Петровской Т.В. было отказано в его выдаче, поскольку на момент рассмотрения заявления должник Петровский Д.А. умер, правопреемство не установлено и взыскатель об этом не просил.

В настоящее время решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "АРБИТР" (постоянно действующий третейский суд) от 24.04.2017 г. по делу NТ-3-2/2017-М не отменено и является действительным и действующим основанием, свидетельствующим о разделе супругами Петровскими супружеской собственности.

Петровская Т.В. просила исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти 09.06.2018 Петровского Д.А. и признать за ней право собственности на доли в уставном капитале ООО "Связьпоставка" размер доли в процентах - 30, 35%, номинальная стоимость в рублях 3035 руб, ООО "ВСЕМИРНЫЙ ТЕЛЕФОН.РУ", размер доли в процентах - 32, 12%, номинальная стоимость доли в рублях - 3650 руб, ООО "ЛАЙМ" (ранее ООО " Пост ЛТД"), размер доли в виде простой дроби в размере 3449/11365 номинальная стоимость в рублях - 3449 руб, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, площадью 90, 0 кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: "адрес" "а" с 24.04.2017.

Петровская Т.В. просила изъять из незаконного владения Петровской В.А. доли в уставном капитале ООО "Пост ЛТД" - доля 3449/136380 номинальной стоимостью 287, 42 руб, ООО "Связьпоставка" - доля 607/24000 номинальной стоимостью 252, 92 руб, ООО "ЛАЙМ" - доля - 803/30000 номинальной стоимостью 304, 17 руб. и исключить соответствующие записи регистрации из ЕГРЮЛ.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований Петровской Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Петровской Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями, статей 43, 44. 52 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", установив, что при жизни Петровского Д.А. стороны за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда не обращались, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2018 Петровской Т.В. в выдаче исполнительного листа отказано, следовательно решение третейского суда от 24.04.2017 не легализовано в установленном законом порядке в системе государственных судов, а потому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петровской Т.В.

Кроме того, судебными инстанциями указано, что решением третейского суда от 24.04.2017 по делу NТ- 3-2/2017-М в нарушение статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации произведен раздел личного имущества Петровского Д.А, приобретенного им до брака с истцом, и не являющегося совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в иске о признании права собственности на заявленное имущество законными и обоснованными.

В обоснование настоящего иска Петровская Т.В. ссылается на то, что решением третейского суда от 24.04.2017, вынесенным по ее иску, предъявленному к Петровскому Д.А, третейским судом за ней признано право собственности на определенное имущество.

Петровский Д.А. скончался после вынесения указанного решения третейского суда.

После смерти Петровского Д.А. открылось наследство, в число наследников входят помимо истицы и ее детей, также бывшая супруга Петровского Д.А. - Петровская В.А. и его дочь от первого брака - Петровская К.Д.

Петровская Т.В, полагает, что имущество, на которое за ней арбитражным решением третейского суда признано право собственности, не должно входить в состав наследственного имущества и просит признать на него право собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного на основании арбитражного решения третейского суда, судебные инстанции правильного указали на то, что установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заявительница не получила в установленном законом порядке исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно статье 41 Закона об арбитраже, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 43 Закона об арбитраже, никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, арбитражное решение третейского суда основано на взаимном соглашении сторон - третейском соглашении, в котором стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Вместе с тем, для того, чтобы арбитражное решение третейского суда приобрело юридическое значение для других лиц, не являющихся участниками третейского соглашения, к примеру, для государственного органа, осуществляющего исполнение судебных актов - ФССП России, государственных организаций, ведущих соответствующие государственные реестры (ЕГРН, ЕГРЮЛ), а также других организаций и граждан, оно должно пройти приведенную выше процедуру приведения в исполнение арбитражного решения, предусмотренную Главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что положенное в основу иска арбитражное решение третейского суда прошло процедуру приведения его в исполнение, а именно, что государственным судом выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

При таких данных, вывод судебных инстанций о том, что указанное арбитражное решение третейского суда не освобождало истца от доказывания по общим правилам наличие оснований возникновения права собственности на имущество, в отношении которого заявлен иск, с учетом того, что ответчики по настоящему спору не являлись стороной третейского соглашения, признается Судебной коллегий по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции верным.

Поскольку иных доказательств возникновения права собственности в отношении предмета спора истцом представлено не было и иск был основан исключительно на факте вынесения арбитражного третейского решения, по которому государственным судом не выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения такого иска являются правильными.

Судебными инстанциями установлено, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2018 отказано в удовлетворении требований Петровской Т.В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "АРБИТР" (постоянно действующий третейский суд) от 24.04.2017 по делу NТ-3-2/2017-М, в связи с тем, что к моменту рассмотрения заявления Петровской Т.В. сторона спора - Петровский Д.А. умер, а правопреемство после смерти должника не установлено.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, имеется определенный круг наследников, принявших наследство в течение шести месяцев после смерти Петровского Д.А, и данный шестимесячный срок к моменту вынесения определения Пятигорского городского суда от 16.11.2018 не был истекшим.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском о признании имущественного права на доли в уставном капитале хозяйственных обществ и права собственности на 1/5 доли на жилой дом Петровская Т.В. избрала ненадлежащий способ защиты прав, поскольку не была лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда к правопреемникам должника - Петровского Д.А. с учетом оснований отказа в выдаче исполнительного листа, указанных в определении Пятигорского городского суда от 16.11.2018.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петровской Т.В.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, исключив из него суждения о том, что в нарушение статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации третейским судом произведен раздел личного имущества Петровского Д.А, приобретенного им до брака с истцом и полученного в дар, и не являющегося совместной собственностью супругов.

Данный вывод, хотя и не повлиял на правильность принятых по делу решения и апелляционного определения, подлежит исключению из мотивировочной части, поскольку решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "АРБИТР" (постоянно действующий третейский суд) от 24.04.2017 по делу NТ-3-2/2017-М предметом настоящего спора не является, его законность в рамках настоящего спора не подлежала проверке.

При таких данных, суждение судов о том, что решением третейского суда от 24.04.2017 произведен раздел личного имущества Петровского Д.А. подлежит исключению из мотивировочной части принятых по делу судебных постановлений.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2021 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что в нарушение положений статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, третейским судом произведен раздел имущества, принадлежащего лично Петровскому Д.А, приобретенного до регистрации брака с Петровской Т.В. и полученного в дар.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков