Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5102/2021[88-6334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабиченко Андрея Викторовича к ГАУЗ СК "Городская Поликлиника N3 г.Ставрополя" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Бабиченко Андрея Викторовича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения представителя ГАУЗ СК "Городская Поликлиника N3 г.Ставрополя" Берестнева К.Б. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Бабиченко А.В. к ГАУЗ СК "Городская Поликлиника N3 г. Ставрополя" о признании незаконным и отмене приказа N 313-л/с от 4 июня 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Бабиченко А.В, взыскании невыплаченной денежной премии, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Бабиченко А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГАУЗ СК "Городская Поликлиника N3 г. Ставрополя" Ткачева Ю.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бабиченко А.В. осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3" г. Ставрополя на основании трудового договора от 1 января 2005 г. в должности заведующего женской консультацией - врача акушера-гинеколога.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по СК, по результатам плановой выездной проверки ГАУЗ СК ""Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя главному врачу поликлиники 2 марта 2020 г. вынесено предписание о необходимости обеспечить оснащение кабинета врача акушера-гинеколога согласно приложению Приказа Минздрава России от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий"), колькоскопом.

Во исполнение акта проверки Территориального органа Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по СК от 2 марта 2020 г. главным врачом ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя Унтевским И.И. 28 мая 2020 г. вынесен приказ N 102-0/Д, в соответствии с которым приостановлено оказание медицинской помощи за счет личных средств пациентов по проведению хирургического и медикаментозного методов искусственного прерывания беременности в соответствии с приказом Минздрава России от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология, (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

С данным приказом Бабиченко А.В, был ознакомлен 28 мая 2020 года, при этом указал, что приказ не соответствует предписанию, в котором указывали об устранении недостатков и нарушений, но не о прекращении деятельности. Приказ N 572н предписывает выполнение вакуум-аспирации и медикаментозного прерывания амбулаторно.

29 мая 2020 г. заместителем главного врача по медицинской части Паньковой О.А. на имя главного врача ГАУЗ СК ""Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя направлена докладная, согласно которой 29 мая 2020 г. в 15:15 (по данным журнала учета амбулаторных операций) в малой операционной женской консультации пациентке Светлане А. произведена аспирация содержимого полости матки (срок беременности 6 недель).

Операция произведена в нарушение приказа N 102-од от 28 мая 2020 года, с которым заведующей женской консультацией Бабиченко А.В. был ознакомлен.

Согласно служебной записке врача акушера-гинеколога дневного стационара женской консультации Карповой И.В. от 29 мая 2020 г, за период работы с 2 марта 2020г. по 29 мая 2020г. пациентов, госпитализированных в дневной стационар женской консультации ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3" г.Ставрополя для проведения медицинского аборта по ОМС не было.

Из служебной записки кассира Маликовой Е.Л. усматривается, что плата за хирургические аборты в период с 1 по 29 мая 2020 г. не производилась. Пациентка Светлана А. в кассу учреждения для заключения договора платных медицинских услуг в указанный период не обращалась.

Из медицинской карты указанной пациентки, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что она обратилась в ГУA3 СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя 26 мая 2020г. за первичной консультацией. После указанной даты перед направлением на искусственное прерывание беременности ей не было дано время для обдумывания и принятия окончательного решения в течение 48 часов. 28 мая 2020г. Бабиченко А.В. произвел пациентке операцию "мини-аборт под контролем УЗИ".

Главным врачом ГАУЗ СК "Городская поликлиника N3" г.Ставрополя предложено Бабиченко А.В. предоставить объяснения о причинах проведения аспирации содержимого полости матки пациентке Светлане А. 29 мая 2020г. в нарушение приказа от 28 мая 2020г. N 102-ОД.

Уведомление о необходимости предоставления объяснений в течение 2 рабочих дней получено истцом 29 мая 2020г, о чем свидетельствует его подпись.

3 июня 2020 г. составлен акт об отказе Бабиченко А.В. дать объяснения в письменной форме. С актом ознакомиться отказался.

Протоколом заседания медицинского совета медицинских работников ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя от 3 июня 2020г. N 11 установлено, что 29 мая 2020 г. Бабиченко А.В. хирургическим методом проведено прерывание беременности пациентке Абрамян С.В. Рекомендовано главному врачу применить дисциплинарное взыскание к Бабиченко А.В.

Приказом главного врача ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя N 313-л/с от 4 июня 2020 г. в отношении Бабиченко А.В. - заведующего женской консультацией - врача акушера-гинеколога, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя главного врача по медицинской части Паньковой О.А. от 29 мая 2020 г, служебная записка заведующего отделением по организационно-методической работе Дзюба О.А. от 29 мая 2020 г, объяснительная записка операционной медицинской сестры женской консультации Айрапетян И.А. от 29 мая 2020 г, служебная записка врача акушера-гинеколога дневного стационара при женской консультации Карповой И.В. от 29 мая 2020 г.

4 июня 2020 г. составлен акт об отказе Бабиченко А.В. ознакомления с приказом главного врача ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя N 313-л/с от 4 июня 2020 г.

Полагая вынесенный приказ главного врача ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя N 313-л/с от 4 июня 2020 г. незаконным, Бабиченко А.В. обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что операция пациентке Абрамян С.В. была проведена в амбулаторных условиях в нарушение требований Приказа Минздрава России от 1 ноября 2012 г. N 572н, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа главного врача ГУA3 СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя от 28 мая 2020г. "О приостановлении оказания медицинской помощи за счет личных средств пациентов по проведению хирургического и медикаментозного методов искусственного прерывания беременности в соответствии с приказом Минздрава России от 1 ноября 2012г. N572, в связи с чем, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Бабиченко А.В. возложенных на него обязанностей нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание объем и характер допущенных нарушений, характер деятельности истца, а также, учитывая показания свидетеля, подтвердившего ненадлежащее исполнение Бабиченко А.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в проведении аспирации содержимого полости матки пациентки, что повлекло грубое нарушение, суд пришел к выводу о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Суд также указал, что поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании невыплаченного денежной премии и компенсации морального вреда также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиченко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.