Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5199/2021[88-6539/2021]

Дело N 88 - 6539/2021

дело N 2-1570/2016

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0035-01-2016-002527-04

23 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к Гридину Сергею Ивановичу о признании права отсутствующим и сносе самовольно возведенного нежилого здания

по кассационной жалобе представителя Гридина Сергея Ивановича Полянкина Александра Александровича на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2020 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило заявление Гридина С.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1570/16.

Решением Шпаковского районного суда от 5 октября 2016 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к Гридину С.И. о признании права отсутствующим и сносе самовольно возведенного нежилого здания удовлетворено, признано отсутствующим право собственности Гридина С.И. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" установлена обязанность Гридина С.И. снести за свой счет самовольно возведенное нежилое здание, площадью 199, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Шпаковского районного суда от 8 июля 2020 года исковое заявление Гридина С.И. к Псетка А.Л. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, удовлетворено. Признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и расположенного на нем нежилого здания, площадью 199, 7 кв.м, заключенный между Псетка А.Л. и Гридиным С.И. от 24 апреля 2014 года. Взысканы с Псетка А.Л. в пользу Гридина С.И. денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от 24 апреля 2014 года в размере 1000 000 рублей. Указанным решением суда установлено, что Псетка А.Л. не имела права распоряжаться указанным недвижимым имуществом. В связи с данным обстоятельством, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2016 года подлежит пересмотру.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского краяот 26 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Гридина С.И. по доверенности Полянкиным А.А. ставится вопрос об отмене определения Шпаковского районного суда Ставропольского края и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, районный суд, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, равно, как и не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Оспоренная сделка не являлась основанием к вынесению решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2016 года, поскольку основанием к удовлетворению иска к Гридину С.И. о признании права отсутствующим и о сносе самовольно возведенного нежилого здания являлось нахождение недвижимого имущества на землях лесного фонда урочища "Татарская лесная дача".

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что в 2020 году решение суда о сносе самовольной постройки ответчиком должно было быть исполнено. В случае признания недействительным договора купли-продажи и наличии убытков у покупателя в связи с исполнением данного договора, он не лишен права обращаться за защитой нарушенных прав в ином судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением районного суда и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении районного суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу определения районного суда и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского краяот 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова