Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5254/2021[88-7005/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Кононенко Натальи Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 23 января 2019 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Кононенко Наталье Николаевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кононенко Н.Н. задолженности по кредитному договору N S_LN_3000_520429, заключенному 27 октября 2012 г. между Кононенко Н.Н. и Связной Банк (АО) в размере 119 231 руб. 67 коп, также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 руб. 32 коп. Указали, что право требования взыскания указанной задолженности возникло у взыскателя на основании договора уступки права требования.

23 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Кононенко Н.Н. в пользу ООО "Феникс СФО ИнвестКредит Финанс" указанной задолженности.

16 апреля 2021 г. мировому судье судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от должника Кононенко Н.Н. поступили возражения на указанный судебный приказ о взыскании с нее задолженности, содержащие одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

20 апреля 2021 г. мировым судьей судебного N 4 Советского района Ставропольского края вынесено определение о возврате возражений заявителю.

В кассационной жалобе Кононенко Н.Н. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 23 января 2019 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Кононенко Н.Н. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа, связанные с длительной болезнью, нахождением на стационарном лечении, нетрудоспособностью подтверждаются материалами дела и признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края от 23 января 2019 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Кононенко Наталье Николаевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" право предъявления требований к Кононенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова