Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5279/2021[88-5647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей. В обоснование требований указал на то, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ответчицей ФИО2, с начала ДД.ММ.ГГГГ г. стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, а также ФИО5 и ФИО6 приехали в "адрес" на рынок ООО "Южный" для приобретения автомобиля. У истца на счете в ПАО Сбербанка имелись денежные средства, полученные им по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 рублей, которые он снял со счета и в присутствие ФИО7 передал их ФИО2 с целью расплатиться за приобретенный автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением сделки занималась ФИО2, указав во всех документах себя в качестве покупателя и собственника. Требование возвратить истцу денежные средства оставила без внимания. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ответчицы по этому поводу к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Решением Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что предъявленные истцом к взысканию денежные средства по своей природе не являются неосновательным обогащением, так как истец знал о приобретении автомобиля на его денежные средства на имя ответчицы, которая в суде утверждала о том, что автомобиль являлся его подарком ко дню ее рождения, добровольно соглашался с этим в период совместной жизни и ведения общего хозяйства, пользовался автомобилем, включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, убедительных и достаточных доказательств о наличии договоренностей о возврате денежных средств в суд не представил, ходатайств об опросе свидетелей, которые он указал в исковом заявлении, не заявлял, их явку в суд не обеспечил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4