Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-5379/2021[88-5853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркмазова Аслана Алиевича к Коркмазовой Ларисе Алиевне, Ижаевой Марьям Алиевне, Коркмазову Руслану Алиевичу, Семеновой Фатиме Алиевне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ответчика Коркмазовой Ларисы Алиевны на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Болатчиева К.-А.Х. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркмазов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коркмазовой Л.А, Ижаевой М.А, Коркмазову Р.А, Семеновой Ф.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым домовладение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ подарено отцом ФИО8 своей дочери Коркмазовой Л.А. является ничтожной сделкой, поскольку подписи ФИО8 в договоре совершены не им, а другим лицом. Он принял наследство после смерти своего отца ФИО8 В состав наследственного имущества должны входить жилой дом и земельный участок, расположенные по данному адресу. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью 122.6 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; прекратить зарегистрированное право собственности Коркмазовой Л.А. и аннулировать запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на данный жилой дом; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 домовладение, состоящее из жилого дома; признать за Коркмазовым А.А. в порядке наследования право собственности на жилой дом.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 13 августа 2019 года исковые требования Коркмазова А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от 2 июля 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года решением Прикубанского районного суда КЧР от 13 августа 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от 2 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения домовладения, состоящего из: жилого дома, площадью 122, 6 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; Прекращено зарегистрированное право собственности Коркмазовой Л.А. на жилой дом, площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; Аннулирована запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; Включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 домовладение, состоящее из: жилого дома, площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; Признано за Коркмазовым А.А. в порядке наследования право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 122, 6 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". В пользу Коркмазова А.А. с Коркмазовой Л.А, Ижаевой М.А, Коркмазова Р.А, Семеновой Ф.А. взысканы

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в долевом порядке - по 150 рублей с каждого, государственную пошлину в размере 5122, 79 рубля в долевом порядке по 1280, 70 рублей - с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Коркмазовой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, судебная коллегия Пятого кассационного суда указала на необходимость применения норм материального права, которые не были применены и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного применения сроков исковой давности.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду надлежало правильно установить начало течения срока исковой давности и сам срок исковой давности, а именно, когда началось исполнение данной сделки, а также исследовать вопрос о том, мог ли наследодатель ФИО8 знать о совершенной сделке, с учетом того, что его наследником оспаривается подлинность его подписи в договоре купли-продажи, если нет, то разрешить вопрос когда наследодатель ФИО8, как сторона договора купли-продажи, узнал либо должен был узнать о совершенной сделке.

Указанные обстоятельства при новом рассмотрении дела ни судом первой, ни судом второй инстанции не установлены.

Суды, при исчислении сроков исковой давности, исходили из того, что истец Коркмазов А.А. не является стороной сделки и оспаривает ее как третье лицо, течение срока для которого начинается с момента, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Указанный вывод противоречит вышеизложенной норме материального права, согласно которой Коркмазов А.А. не является третьим лицом, чьи интересы затронуты данной сделкой, а является правопреемником наследодателя ФИО8, являвшегося стороной оспариваемой сделки.

В связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регулирующие признание сделки недействительной и исчисление сроков исковой давности (ст.166, 181 ГК РФ), применяемые к наследнику как к правопреемнику стороны оспариваемого договора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.