Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5409/2021[88-6560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску (межрайонному) к Придченко Алексею Викторовичу о признании справки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, исключении из федерального реестра инвалидов, по кассационной жалобе Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску (межрайонное) обратилось с иском к Придченко А.В. о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты и исключении из Федерального реестра инвалидов информации о признании инвалидом.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края 29 июня 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Признаны недействительными с момента выдачи справка об установлении инвалидности МСЭ-201 N 1059622 от 26 мая 2011 г. и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-201 N 1059622 от 26 мая 2011 г, выданные филиалом N 1 Федерального учреждения "Главное медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Минтруда России, согласно которому Придченко А.В. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Судом взыскано с Придченко А.В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Пятигорску межрайонное) незаконно полученные: пенсия по инвалидности за период с 26 мая 2011 г. по 31 августа 2017 г. в размере 546 182, 11 рублей; ежемесячная денежная выплата за период с 8 июня 2011 г. по 31 августа 2017 г. в размере 154 221, 59 рублей; единовременная выплата за январь 2017 г. в размере 5000 рублей.

Взыскана с Придченко А.В. государственная пошлина в доход бюджета города Железноводска Ставропольского края в размере 10 254, 04 рублей. На Федеральное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Минтруда России возложена обязанность исключить информацию о признании Придченко А.В. инвалидом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г. решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2020 г. в части взыскания как незаконно полученных: пенсии по инвалидности за период с 26 мая 2011 г. по 31 августа 2017 г. в размере 546 182, 11 рублей; ежемесячной денежной выплаты за период с 8 июня 2011 г. по 31 августа 2017 г. в размере 154 221, 59 рублей; единовременной выплаты за январь 2017 г. в размере 5000 рублей - отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Пятигорску (межрайонное) о взыскании пенсии, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты с Придченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2011 г. в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Железноводск Ставропольского края обратился Придченко А.В. с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ по категории "инвалид 2 группы 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности".

Ответчик предоставил справку серии МСЭ-2011 N 1059622 от 26 мая 2011 г, выданную филиалом N 1 Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", из содержания которой следует, что 26 мая 2011 г. Придченко А.В. была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно.

6 июня 2011 г. из бюро МСЭ в адрес Управления пенсионного фонда поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 N 1059622 от 26 мая 2011 г, согласно которой, Придченко А.В. была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно.

Решением начальника Управления ПФР от 14 июня 2011 г. Придченко А.В. 8 июня 2011 г. была пожизненно назначена ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид 2 группы 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности".

8 июня 2011 г. Придченко А.В. обратился в Управление ПФР с заявлением назначении ему трудовой пенсии по инвалидности. Решением Управления ПФР Придченко А.В. с 26 мая 2011 г. назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории "инвалид 2 группы 2 степени.

Впоследствии выяснилось, что в архиве бюро МСЭ дело освидетельствования Придченко А.В. за 2011 г. отсутствует, сведения, указанные справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, не соответствуют протоколу заседания МСЭ. Согласно этому документу, ответчику установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, срок инвалидности один год, до 1 июня 2013 г.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Придченко А.В, представляя справку о наличии инвалидности 2 группы, бессрочно, действовал недобросовестно, в связи с чем одновременно с признанием справки и выписки и акта освидетельствования недействительными, взыскал полученные выплаты из пенсионного фонда на основании ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Придченко А.В. об отсутствии его вины в получении пенсии, мотивируя свои выводы тем, что в данном случае вопрос о наличии либо отсутствии виновных действий не влияет на обязанность ответчика возвратить сумму необоснованно полученных денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N10-П (по жалобе гражданки Н.Н. Горностаевой), проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания как незаконно полученной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N10-П, с гражданина, которому назначена пенсия по инвалидности, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при назначении ему пенсии по инвалидности, то есть доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных действий, которые могли влиять на назначение и выплату ему пенсии, то денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доводы о непрохождении ответчиком МСЭ опровергается текстом иска, где в обоснование требований указано на разночтение результатов протокола заседания бюро МСЭ и справки о впервые установленной второй группы инвалидности бессрочно. Доказательств того, что ответчик не проходил исследование и знал о несоответствии выводов экспертов и справки, истцом не представлено. Сам факт отсутствия всей меддокументации с безусловностью не означает непрохождения медкомиссии и отсутствие заболевания у ответчика на момент освидетельствования и опровергается текстом протокола, согласно которому заседание проведено. В то же время имеет место несоответствие результатов протокола и справки, что подтверждает правильность вывода суда о незаконности справки и выписки, но не свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как оформление протоколов, справки, выписки относится к ведению органов ГБ МСЭ.

Истцом не представлено доказательств того, что в нарушение требований пунктов 15-16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ 20 февраля 2006 г. N95, ответчик не направлялся на МСЭ, не представлял медицинской документации по необходимым диагностическим, лечебным мероприятиям.

Судебная коллегия также учла, что в соответствии с п. 18 Правил именно на медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионные обеспечения возложена ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении. Принятие решения о признании гражданина инвалидом также является компетенцией МСЭ, а гражданин вправе быть освидетельствован, ознакомиться и обжаловать такой документ (п. 28-32 Правил). Действия членов экспертизы, должностных лиц контролируются Минтруда и соцзащиты РФ и руководителем ФБ МСЭ, но не находятся под контролем непосредственно освидетельствованного гражданина.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.