Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-5435/2021[88-6525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абайханова Б.А. к Рамеевой В.В. о признании договора займа, расписки и договора купли-продажи (ипотеки) недействительными, расписки безденежной, по исковому заявлению Рамеевой В.В. к Абайханову Б.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Абайханова Б.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абайханов Б.А. обратился в суд с иском к Рамеевой В.В. о признании договора займа и сделки - ипотеки между Абайхановым Б.А. и Рамеевой В.В. относительно недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 1/5 доли или 20% (27, 8 кв.м.) от общей площади участка (общая площадь участка составляет 138, 4 кв.м.) по адресу: "адрес", и часть строения 20% (что составляет 22, 89 кв.м.) 1/5 доли (объект незавершенного строительства - гостиница общей площадь 114, 476 кв.м.) степень готовности 48%, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", несостоявшимися, недействительными, ничтожными; признании расписки от имени Абайханова Б.А, составленной на имя Рамеевой В.В, с указанием даты возврата суммы 1 декабря 2016 года и описанием недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N в размере 1/5 доли или 20% (27, 8 кв.м.) от общей площади участка (общая площадь участка составляет 138, 4 кв.м.) по адресу: "адрес", и часть строения 20% (что составляет 22, 89 кв.м.) 1/5 доли (объект незавершенного строительства - гостиница общей площадью 114, 476 кв.м.) степень готовности 48%, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", безденежной, недействительной.

В обоснование исковых требований Абайханов Б.А. указал, что из текста расписки, не имеющей дату и указания на место ее составления, не следует, что денежные средства в сумме 2050000 руб. получены им в долг. В расписке также отсутствует условие о его обязательстве возвратить заимодавцу такую же сумму денег, не ясно, какую сумму должен возвратить заемщик - 2050000 руб. или 4050000 руб, и какая сумма была в итоге передана. Само по себе обязательство Абайханова Б.А. по выплате денежных средств Рамеевой В.В, на которое указано в расписке, не свидетельствует о том, что он получил их в неизвестном размере в качестве займа. Выдача Абайхановым Б.А. расписки о выплате денежных средств не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы взаймы, не имеется. При этом, имеются доказательства, подтверждающие безденежность данной расписки. Так, Рамеева В.В, являлась сособственником 1/5 доли в объекте незавершенного строительства - гостиница общей площадью 114, 476 кв.м, со степенью готовности 48%, кадастровым номером N, расположенная по указанному адресу. Другим сособственником являлся Абайханов Б.А. Сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена 28 сентября 2015 года, государственная регистрация пройдена 14 октября 2015 года. До 2019 года Абайханов Б.А. не встречался с Рамеевой В.В. и не был с ней знаком. Все дела в интересах Рамеевой В.В. вел ее отец и их представители. Между ООО "Форт капитал групп", учредителем которого является мачеха Рамеевой В.В. - Савко Л.И, и ООО "Компания НАЗ", учредителем которого является Абайханов Б.А, был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 20 ноября 2015 года на сумму 2050000 руб.

Поскольку со стороны Савко Л.И. имелись опасения, что с его стороны не будут выполнены условия их договоренностей, им была составлена расписка на сумму 2050000 руб, полученную им якобы от Рамеевой В.В, которую он никогда не видел и не имел личного общения. Он без каких-либо опасений это сделал, не понимая, чем может грозить выдуманная и напечатанная расписка. Ранее Рамеева В.В. неоднократно присылала претензии с требованием о выплате долга в размере 4050000 руб. Денежные средства фактически Абайханову Б.А. в долг не передавались, расписка была составлена с целью урегулирования вопросов по исполнению договора подряда. Деньги согласно этому договору перечислены лишь 8 февраля 2016 года, срок возврата по расписке 1 декабря 2016 года.

Рамеева В.В. обратилась в суд с иском к Абайханову Б.А. о взыскании задолженности в размере 2050000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 564527, 55 руб, возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 20330 руб.

В обоснование исковых требований Рамеева В.В. указала на то, что 25 ноября 2015 года Рамеева В.В. дала в долг Абайханову Б.А. денежные средства в сумме 2050000 руб, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной лично Абайхановым Б.А. Согласно расписке, ответчик взял деньги для личных нужд сроком на один год и шесть дней, то есть до 1 декабря 2016 года. Исходя из изложенного, период просрочки по возврату долга наступил 2 декабря 2016 года. Однако в установленный распиской срок ответчик деньги не вернул. 19 сентября 2018 года в адрес Абайханова Б.А. была направлена претензия о возврате денежных средств. Требования, изложенные в претензии, ответчик проигнорировал. Поскольку Абайханов Б.А. должен был вернуть деньги не позднее 1 декабря 2016 года, расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить со 2 декабря 2016 года.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года исковые требования Абайханова Б.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Рамеевой В.В. отказано.

Определением от 17 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены ООО "Форт капитал групп" и ООО "Компания НАЗ".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 года (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года об исправлении описки) решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абайханова Б.А. отказано, исковые требования Рамеевой В.В. удовлетворены частично.

С Абайханова Б.А. в пользу Рамеевой В.В. взысканы сумма основного долга в размере 2050000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 564527, 55 руб. и судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 20330 руб.

В кассационной жалобе Абайханов Б.А. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении требований Айбаханова Б.А. и частично удовлетворяя требования Рамеевой В.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 153, 154, 317.1, 334.1, 395, 408, 431, 544, 549, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на не представление Айбахановым Б.А. доказательств безденежности договора займа, а также доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по расписке перед Рамеевой В.В, представившей в материалы дела подлинник расписки. Суд апелляционной инстанции также указал, что текст расписки отсылает по своему смыслу к неким ранее заключенным договорам имущества, принадлежащего Айбаханову Б.А, однако, в материалы дела доказательства заключения таких сделок, применительно к возникшим правоотношениям, не представлены; из текста расписки также нельзя сделать вывод о том, что между сторонами заключена вообще какая-либо сделка в отношении недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абайханова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи