Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5447/2021[88-6517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Ахмеда Абдулбасировича к АО "Завод "Дагдизель" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, обязании восстановить на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, по кассационной жалобе АО "Завод "Дагдизель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, пояснения представителей АО "Завод "Дагдизель" Дидиалиева С.М. и Мазанаева Ю.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения Рамазанова А.А. и его представителя Дмитриева А.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рамазанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Завод "Дагдизель" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы, дисквалификации Генерального директора АО "Завод Дагдизель" Дудчака В.В. сроком на три года в соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Рамазанова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2021 года решение суде первой инстанции отменено, производство по делу в части исковых требований Рамазанова А.А. о дисквалификации генерального директора АО "Завод "Дагдизель" Дудчака В.В. сроком на три года в соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение прекращено, в остальной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ Генерального директора АО "Завод "Дагдизель" N 270-01-577/л от 21 сентября 2020 года о прекращении трудового договора с Рамазановым А.А. и увольнении, Рамазанов А.А. восстановлен в должности помощника директора по техническим вопросам АО "Завод "Дагдизель", с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2020 года по 9 апреля 2021 года в сумме 423 455, 28 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Завод "Дагдизель" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает выводы суда, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года Рамазанов А.А. был принят на должность начальника бюро отдела главного технолога АО "Завод "Дагдизель". Приказом N 270-01-65/л от 4 апреля 2019 года истец переведен на должность помощника директора по техническим вопросам.

6 июля 2020 года Рамазанову А.А. было вручено уведомление работодателя N 282 о предстоящем сокращении занимаемой им должности помощника директора по техническим вопросам с 6 сентября 2020 года, а 21 июля 2020 года - уведомление N 121 о наличии вакансии начальника бюро в цехе N 3 с установленным окладом 17 100 рублей.

В связи с отказом от предложенной вакансии на основании приказа от 21 сентября 2020 года N 270-01-577/л Рамазанов А.А. уволен с должности помощника директора по техническим вопросам по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении АО "Завод "Дагдизель" установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выражающегося в его своевременном уведомлении о предстоящем сокращении, предложении ему имеющихся у работодателя вакантных должностей и увольнении по истечении срока, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Рамазановым А.А. требования, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные сторонами в суд апелляционной инстанции доказательства и оценив их в совокупности с имевшимися в деле, установил, что истцу работодателем в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены не все имевшиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации Рамазанова А.А, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, что свидетельствует о незаконности приказа АО "Завод "Дагдизель" N 270-01-577/л от 21 сентября 2020 года о прекращении трудового договора с Рамазановым А.А. и наличии оснований для восстановления последнего в ранее занимаемой должности помощника директора по техническим вопроса ввиду нарушения предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 названного Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 423 455, 28 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, размер которой определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что требования о дисквалификации Генерального директора АО "Завод "Дагдизель" - Дудчака В.В. в соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в указанной части на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции ответчика по данному делу, были по существу рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой фактических обстоятельств по делу и доказательств не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.