Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5465/2021[88-5712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вареха Виктории Александровны к ГБУЗ Ставропольского края "Апанасенковская районная больница" им. Н.И. Пальчикова о взыскании заработной платы и компенсационных выплат, по кассационной жалобе Вареха Виктории Александровны на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года, и кассационной жалобе ГБУЗ Ставропольского края "Апанасенковская районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, пояснения представителя ГБУЗ Ставропольского края "Апанасенковская районная больница" Куцаенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы Вареха В.А, судебная коллегия

установила:

Вареха В.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК " Апанасенковская РБ им. Пальчикова", впоследствии уточненном, в котором просила взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 235 949 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 55 282 рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года в удовлетворении требований Вареха В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены частично, суд взыскал с ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ им. Пальчикова" в пользу Вареха В.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30.238, 38 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом Вареха В.А. просит отменить оба судебных акта и удовлетворить ее требования в полном объеме, полагая, что заключением специалиста подтверждается сумма недоплаченных ей денежных средств, а заключение эксперта, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством по делу. ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ им. Пальчикова" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истицы компенсационных выплат, поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что с их стороны имеет место быть переплата в пользу истицы, а кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что они добровольно выплатили Варехе В.А. компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере более 25 тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вареха В.А. приказом N110/2 от 06.06.2014 года была принята на работу в ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ им. Пальчикова" на должность медицинской сестры хирургического отделения, с ней был заключен срочный трудовой договор.

Приказом N301 от 25.12.2014 года она была переведена на должность медицинской сестры операционного блока с 01.01.2015 года, и с ней был заключен бессрочный трудовой договор.

Согласно трудовому договору, Вареха В.А. были установлены: 36 часовая рабочая неделя, продолжительность времени в одну смену 6 часов при шестидневной рабочей неделе.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015 года режим работы установлен следующий: сокращенная рабочая неделя 36 часов, круглосуточная сменная работа по графику.

Из ответа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в СК в адрес Вареха В.А. следует, что в отношении Вареха В.А. ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, что повлекло уменьшение размера ее заработной платы, которые были устранены в ходе проверки

На основании приказа и.о. главного врача ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ им. Пальчикова" от 10.06.2019 N 174-ок произведен перерасчет заработной платы Вареха В.А. за период с 01.08.2018 по 17.05.2019 года.

Согласно справке ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ им. Пальчикова" от 27.01.2020 года N13, Вареха В.А. была начислена доплата в размере 182.966, 47 рублей, в том числе НДФЛ в размере 23.785 рублей, 05.08.2019 года выплачена сумма 159.181, 47 рублей.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N224-Э-20 от 08.02.2021 года, недоплата заработной платы и других выплат Вареха В.А. за период с 01.08.2018 года по 01.10.2019 года не установлена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта N224-Э-20 от 08.02.2021, согласно выводам которого недоплата заработной платы и других выплат Вареха В.А. за период с 01.08.2018 года по 01.10.2019 года не установлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат за задержку выплаты заработной платы.

Отменяя решение суда в указанной части, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, указывая на факт недоплаты заработной платы за период с 01.08.2018 по 17.05.2019 в размере 159.181, 47 рублей, пришел к выводу о нарушении прав истца несвоевременной выплатой заработной платы истцу, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату за задержку выплаты заработной платы в размере 30238, 38 рублей.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вареха В.А. о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы Вареха В.А. основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводам кассатора о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни истицы, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается: из материалов дела следует, что у Вареха В.А. была бытовая травма руки; доказательств о невозможности участия в судебном заседании суду представлено не было; ходатайство об отложении было заявлено представителем истца, участвующим в судебном заседании, а не самой истицей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы ГБУЗ СК "Апанасенковская РБ им. Пальчикова" о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований иска относительно компенсационной выплаты сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя требования иска в части взыскании компенсационных выплат за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт недоплаты заработной платы за период с 01.08.2018 по 17.05.2019 в размере 159.181, 47 руб, исходя из чего взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30.238, 38 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не приведено расчета взысканного размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, с указанием периода, за который данный расчет был произведен судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами эксперта N224-Э-20 от 08.02.2021 года, как допустимого доказательства для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, не учел, что экспертами была установлена излишне начисленная и выплаченная Вареха В.А. заработная плата в размере 330.570, 09 рублей, в то время как ответчик добровольно выплатил истице 05 августа 2019 года 159.181, 47 руб, что более чем в два раза меньше той суммы заработной платы, которая согласно заключению эксперта N224-Э-20 от 08.02.2021 года была переплачена истице.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были проанализированы выплаты, произведенные 05 августа 2019 года в счет доплаты заработной платы истицы, относительно того: включена ли в указанную сумму компенсация за задержку заработной платы, предусмотренная ст.236 ТК РФ, или нет; а также не выяснялся вопрос о том, не были ли произведены ответчиком выплаты по компенсации за задержку заработной платы в последующем, как об этом указано в кассационной жалобе ответчика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Вареха Виктории Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.