Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5478/2021[88-5812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Стававтодор", Министерству дорожного хозяйства и транспорта "адрес" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Стававтодор" (далее - ГБУ СК "Стававтодор"), Министерству дорожного хозяйства и транспорта "адрес" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434 065 рублей 38 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате стоянки автомобиля в размере 3 600 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы по почтовым переводам на общую сумму 2 187 рублей 06 копеек, по оплате услуг представителя в 2 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Российским союзом автостраховщиков выплачена максимальная сумма возмещения в размере 400 000 рублей. Ущерб полностью не возмещен и подлежит возмещению за счет виновника столкновения ФИО2

Определением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ СК "Стававтодор" и Министерство дорожного хозяйства и транспорта "адрес".

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Стававтодор" и Министерству дорожного хозяйства и транспорта "адрес" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 508 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4 738 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 372 рубля 53 копейки, по оплате услуг стоянки в размере 2 624 рубля 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1 458 рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 640 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения других ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца за счет ФИО2, исходили из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт столкновения транспортных средств по его вине вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и факт отсутствия виновных действий ГБУ СК "Стававтодор" и Министерства дорожного хозяйства и транспорта "адрес", кроме того, вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленного к последним по мотиву ненадлежащего содержания дороги, отказано.

Вместе с тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судебный акт обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае суды оставили без надлежащей оценки то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении постановлением ОБ ДПС ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения Установлено, что ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, усматривается нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена (материал приложен к делу).

Также по результатам административного расследования, проведенного по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия в отношении должностного лица - главного инженера Предгорного филиала ГУП "Минераловодское ДРСУ" (ныне ГБУ СК "Стававтодор") ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте, содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) ("данные изъяты"). Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей ("данные изъяты").

Возражая против иска, ФИО2 ссылался на указанные обстоятельства и утверждал о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за гололеда вследствие ненадлежащего содержания дороги дорожными службами, что судами было отклонено со ссылкой на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что представитель ФИО2 указывал на то, что названный судебный акт обжалован в кассационном порядке, слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 21).

Между тем, суд апелляционной инстанции при наличии приведенных выше обстоятельств административного расследования и обладая информацией об обжаловании ответчиком указанного судебного акта в кассационном порядке, вопрос об отложении слушания дела в данном конкретном случае на обсуждение не поставил.

Как следует из сведений ГАС "Правосудие", определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить фактические обстоятельства по делу, надлежащего ответчика по заявленному иску, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4