Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5494/2021[88-6511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гербекова Таулана Умаровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - Боташевой З.С. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гербеков Т.У. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 212 902, 69 руб, неустойку в размере 498 192, 29 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на почтовые отправления в размере 87, 6 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Гербеков Т.У. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2021, исковые требования Гербекова Т.У. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гербекова Т.У. взыскано страховое возмещение в размере 212 902, 69 руб, неустойка за период с 19.01.2018 по 25.12.2018 в размере 212 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потерпевшего в размере 106 451, 35 руб, расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 87, 6 руб, компенсация морального вреда размере 1 000 руб.; в доход Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 813, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы N 0830/09/19 от 17.09.2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гербекова Т.У. и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение, неустойку, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не проверил доводы апелляционной жалобы, относительно несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы. В частности не дана какая-либо оценка доводам о нарушении экспертом п. 1.6, п. 3.1, п. 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, статьи 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку экспертом назначены работы по замене передней левой фары, элементов передней подвески, приводного вала, диска колеса переднего левого, тогда как специализированным программным обеспечением AUDATEX, которое было применено экспертом, проведение таких замен не предусматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по существу не проверил, оценки им не дал, вопрос о правильности расчетов и назначении повторной экспертизы не поставил, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь формальным указанием на соответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не опровергнув приведенные доводы, аргументированные чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2021отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.А. Нафиков

Е.А. Росина