Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-5507/2021[88-6990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края к Земцовой Т.В, Земцову С.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Земцова С.В. - Наумовой Е.В, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к Земцовой Т.В, Земцову С.В. об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований КУМИ г. Ставрополя указал, что между администрацией г. Ставрополя и Земцовой Т.В. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 25 ноября 2015 года N5458, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для продолжения строительства магазина продтоваров с кафе. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается на три года с 25 ноября 2015 года по 24 ноября 2018 года. При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (пункты 6.3, 8.1. договора). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на арендованном Земцовой Т.В. земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Земцовой Т.В. и Земцову С.В. на праве собственности по 1/2 доли в праве. В результате обследования данного земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен капитальный объект. Территория земельного участка не огорожена, доступ не ограничен. Истец считает, что поскольку договор аренды от 25 ноября 2015 года N5458 был заключен с ответчиком после 1 марта 2015 года, право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, ответчиком использовано. Предоставление в аренду на новый срок вышеуказанного земельного участка для завершения строительства объекта возможно только при наличии условий, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в адрес ответчиков были направлены уведомления от 18 апреля 2019 года N08/14-3366с и 08/06-3365с.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года, иск КУМИ г.Ставрополя оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе КУМИ г. Ставрополя просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя, судебные инстанции руководствовались положениями статей 239.1, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 33, 35 Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта N003/2020-Э от 15 января 2020 года, техническим заключениям ООО "СК ЭКЦ" от 25 декабря 2019 года и от 13 марта 2020 года, обоснованно исходили из того, что спорный объект является трехэтажным зданием, имеет подключение к коммуникациям; фактическая площадь объекта составляет 933, 4 кв.м, объект не введен в эксплуатацию, но технически готов для ввода в эксплуатацию, так как построен и имеет подключенные коммуникации, необходимость в ремонтных работах отсутствует. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу не имеется объекта незавершенного строительства, а расположен завершенный строительством капитальный объект. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии основания для изъятия объекта на основании статьи 239.1 ГК РФ, предусматривающий в качестве одного из условий изъятия объектов незавершение его строительства, тогда как спорный объект является завершенный строительством объект на 100 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи