Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5543/2021[88-5759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4697/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также на период трудоустройства, по кассационной жалобе ИП ФИО4 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО3, возмещены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО7, ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 729, 50 рублей изменено, суд постановил:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: N, ИНН: 231215798241) в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 599, 50 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: N, ИНН: 231215798241) в пользу ФИО7, средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74599, 50 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: N, ИНН: 231215798241) в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74178, 94 рубля.

Это же решение в остальной части оставить без изменения".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, исследовав материалы дела Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок увольнения работника работодателем был нарушен, что повлекло нарушение прав работника и дискриминацию в сфере труда. Истцы не были предупреждены в установленный срок о дате предстоящего увольнения, им не предлагалась иная работа, имеющаяся у работодателя, а также не было получено от работника согласие на сокращение срока в виду увольнения по указанному основанию.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения работника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО7, и ФИО3 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ судом взыскана компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования иска и правовым обоснованием согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции не учтена денежная сумма, выплаченная ответчиком при увольнении истцов в размере: ФИО1 - 12 130 руб, ФИО7- в размере 12 130 руб. и ФИО3 в размере 12 550, 56 руб, на основании чего пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма подлежит уменьшению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что процедура увольнения по данному делу не была соблюдена.

Довод кассационной жалобы о двойном взыскании задолженности за март 2020г. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что задолженности по заработной плате была взыскана за другой период. Иные, произведенные ответчиком выплаты истцам, были учтены судом апелляционной инстанции и повлекли снижение размера взысканных судом сумм.

Сам по себе факт тяжёлого финансового положения работодателя не свидетельствует о наличии уважительных оснований для невозможности соблюдения порядка увольнения работника и не освобождают работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.10.2020 (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.