Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-5560/2021[88-6657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования г. Пятигорска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Пятигорска Ставропольского края в лице администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Габачиевой Е.Д. о сносе нежилого здания, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Габачиевой Е.Д. - Габачиева Р.Д, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационного представления, представителя ПАО "Восточный экспресс банк" Стрельникова В.М, действующего на основании доверенности, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокуратура г. Пятигорска Ставропольского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Пятигорска Ставропольского края в лице администрации г. Пятигорска Ставропольского края, обратилась в суд с иском к Габачиевой Е.Д. об обязании выполнить снос нежилого здания - кафе "Ассоль", с кадастровым номером N, а также демонтировать навес, площадью 152 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N по пр. "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что Габачиева Е.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых КБ "Юниаструм Банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") от 11 сентября 2014 года является правообладателем нежилого здания кафе "Ассоль", площадью 206, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На основании прошедшего государственную регистрацию договора аренды от 11 ноября 2014 года, вышеуказанное здание до 12 сентября 2019 года предоставлено в аренду ООО "Авеста", директором которого является Габачиева Е.Д. В соответствии со вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2005 года здание кафе "Ассоль" возведено Шкляровым В.А. в отсутствие разрешения на строительство, однако судом признано право собственности Шклярова В.А. на данное здание. При этом, как указано в данном судебном решении, суду не представлено доказательств того, что сохранение постройки нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств нарушения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Проверкой, проведенной в 2016 году прокуратурой г. Пятигорска Ставропольского края по обращению гражданина Петрова В.П, установлено, что вышеуказанное здание кафе возведено с многочисленными нарушениями требований федерального законодательства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований прокурора г.Пятигорска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2018 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17 января 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 16 августа 2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора г. Пятигорска Ставропольского края удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационного представления отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г..Пятигорска Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - г..Пятигорска Ставропольского края в лице администрации г..Пятигорска Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, статей 8, 17 Конституции Российской Федерации, статей 209, 218, 222, 223, 235, 266 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 43, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 13 Положения "Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности и курортов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425, разъяснениями, данными в пунктах 22, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано право собственности на данный объект недвижимости, он не является самовольным и вопрос о его сносе не может быть разрешен положительно.

Кроме того, на момент возведения спорной постройки земельный участок, на котором он расположен, не относился ко второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Одновременно суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 17 марта 2021 года N2-76/2020, выполненного ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт", согласно которому спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным требованиям, нормам и правилам, а в тех частях, где не соответствуют, - выявленные дефекты возможно устранить; расположение незначительной части спорного объекта в пределах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Грязелечебница" не создает препятствий для технического обслуживания памятника, не препятствует проходу и проезду к нему, так как расположено на противоположной стороне дороги по пр. Кирова; снижение ширины прохода в сквере и пешеходной части тротуара не создает препятствий для прохода граждан. Иные выявленные в результате экспертного исследования нарушения, в том числе, нарушение минимального расстояния от строения до оси трамвайных путей, проходящих по пр. Кирова, не являются безусловным основанием для применения такой крайней меры ответственности, как снос строения, поскольку либо являются устранимыми, либо не нуждаются в устранении, так как не создают каких-либо препятствий. Общее техническое состояние исследуемых объектов (кафе и навеса) характеризуется как работоспособное, спорные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также пригодны для круглогодичной эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции также указал о соблюдении порядка и условий получения первоначальным застройщиком правоустанавливающей и правоподтверждающей документации, поскольку на дату согласования места размещения здания кафе, утверждения границы и площади земельного участка, предоставления земли населенных пунктов в аренду под размещение кафе, ввода его в эксплуатацию какие-либо сведения об ограничении прав на земельный участок в государственный кадастр недвижимости внесены не были, возведение спорного объекта было произведено их первоначальным застройщиком в соответствии с целевым назначением земельного участка, действовавшего на тот период времени, - под размещение кафе, что предусмотрено договором аренды, зарегистрированным в установленном порядке. При этом в настоящее время целевое назначение земельного участка, на котором расположено кафе "Ассоль", осталось неизменным - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе "Ассоль".

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии безусловных оснований для сноса и демонтажа спорных строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационного представления из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационного представления уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ставропольского края Лоренца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи