Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5566/2021[88-5808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" поданной представителем ФИО1 на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено обращение ФИО4 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в размере 295 250 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что страховой полис ОСАГО ХХХ N, на основании которого финансовым уполномоченным произведено взыскание, полученный в САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5, как владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при использовании которого был причинен вред здоровью ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ввиду смены собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, а лицо, управлявшее в этот день этим транспортным средством ФИО6, свою гражданскую ответственность не застраховало.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 191, 929, 931, 961, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 7, 11, 12, 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 20, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к выводу, что в данном случае требования страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что договор страхования являлся действующим ввиду того, что страховое событие произошло в период, когда новому собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред здоровью потерпевшего, законом предоставлена возможность в течение 10-ти дней застраховать свою гражданскую ответственность, кроме того, полис страхования на официальном сайте Российского союза автостраховщиков на день происшествия значился действующим.

Финансовый уполномоченный, производя расчет страхового возмещения исходил из заключения проведенной в ходе рассмотрения обращения ФИО4 судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом полученных потерпевшим повреждений определен процент страхового возмещения - 59, 5%, равный 295 250 рублям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3