Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5580/2021[88-5898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Селима Гашимовича к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала", Муниципальному бюджетному учреждению "Махачкала-1", Администрации г. Махачкалы о взыскании имущественного вреда, по кассационной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" на решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев С.Г. обратился в суд с иском с к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала", Муниципальному бюджетному учреждению "Махачкала-1", Администрации г. Махачкалы о взыскании имущественного вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от отдела полиции по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкалы на его автомобиль марки "Киа Рио" упало дерево, в результате чего получил повреждения кузова и ходовой части. В связи с указанным обстоятельством, истец обратился в отдел полиции по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкалы с заявлением, по результатам проверки которого дознаватель ОД ОП по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкалы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 323 800 рублей, без учета эксплуатационного износа - 442 600 рублей. Земельный участок, место, где находился автомобиль в момент происшествия, относится к землям общего пользования муниципального образования "город Махачкала". Просил суд взыскать с УЖКХ г. Махачкала, МБУ "Махачкала-1" имущественный вред в размере 442 600 рублей, расходы на производство оценки в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Бабаева С.Г. с ответчика МБУ "Махачкала-1" в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано 413 119, 21 рублей, расходы на производство оценки в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 560 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаева С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика МБУ "Махачкала-1" по доверенности Халитовым С.М. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции установив, что обязанность по выполнению работ, оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленению, оказанию услуг в сфере дорожной деятельности возложена на ответчика МБУ "Махачкала-1", а также то, что ответчиком МБУ "Махачкала-1" не обеспечена ликвидация сухостоя и аварийных деревьев, с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обязанности МБУ "Махачкала-1" не входит самостоятельное проведение мониторинга состояние деревьев, выявление аварийных или сухих деревьев, а также их вырубка, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Муниципальному бюджетному учреждению "Махачкала-1" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Климова В.В.