Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-5590/2021[88-6815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островской Татьяны Александровны к ГУ-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району СК (межрайонное) о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости педагогической деятельности и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, по кассационной жалобе ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району СК (межрайонное) на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения Островской Т.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Островская Т.А. обратилась с иском к ГУ-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району СК (межрайонное) о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости педагогической деятельности и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года исковые требования Островской Т.А. удовлетворены частично.

Исковые требования Островской Т.А. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости педагогической деятельности и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Островской Т.А. о включении в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов обучения в Ставропольском педагогическом училище с 1 сентября 1981 года по 25 июня 1985 года; нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в качестве преподавателя фортепиано в Вечерней музыкальной школе г. Буденновска с 1 июля 1991 года по 26 августа 1991 года; нахождения в отпусках по уходу за детьми с 15 августа 1995 года по 4 декабря 1996 года (до полутора лет), с 5 декабря 1996 года по 31 марта 1997 года (до трех лет) - отказано

Суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району Ставропольского края включить в стаж педагогической деятельности Островской Т.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды: в качестве преподавателя фортепиано в Вечерней музыкальной школе г. Буденновска с 1 января 1990 года по 30 июня 1998 года, с 1 ноября 1999 года по 18 июня 2008 года, с 29 августа 2008 года по 31 декабря 2011 года; в качестве музыкального руководителя в ГКДУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" с 10 октября 2012 года по 16 ноября 2012 года; в качестве педагога дополнительного образования (по совместительству) в МУ ДО "Дом детского творчества города Буденновска Буденновского района" с 1 марта 2013 года по 31 марта 2013 года; в качестве учителя музыки в МОУ СОШ N 14 с. Орловки с 2 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года

Суд признал за Островской Т.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 28 октября 2019 года

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения иска Островской Т.А. о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости педагогической деятельности и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2019 года Островская Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Управление пенсионного фонда по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) от 27 декабря 2019 года Островской Т.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждения для детей.

Ответчиком не были включены в стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды работы:

- обучение в Ставропольском педагогическом училище с 1 сентября 1981 года по 25 июня 1985 года;

- нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в качестве преподавателя фортепиано в Вечерней музыкальной школе г. Буденновска с 1 июля 1991 года по 26 августа 1991 года;

- нахождение в отпусках по уходу за детьми с 15 августа 1995 года по 4 декабря 1996 года (до полутора лет), с 5 декабря 1996 года по 31 марта 1997 года (до трех лет);

- в качестве преподавателя фортепиано в Вечерней музыкальной школе г. Буденновска с 1 января 1990 года по 30 июня 1998 года, с 1 ноября 1999 года по 18 июня 2008 года, с 29 августа 2008 года по 31 декабря 2011 года;

- в качестве музыкального руководителя в ГКДУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" с 10 октября по 16 ноября 2012 года;

- в качестве педагога дополнительного образования (по совместительству) в МУ ДО "Дом детского творчества города Буденновска Буденновского района" с 1 по 31 марта 2013 года;

- в качестве учителя музыки в МОУ СОШ N 14 с. Орловки с 2 по 30 сентября 2013 года

Отказывая в удовлетворении требований Островской Т.А. о включении в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов обучения в Ставропольском педагогическом училище с 1 сентября 1981 года по 25 июня 1985 года, нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в качестве преподавателя фортепиано в Вечерней музыкальной школе г. Буденновска с 1 июля 1991 года по 26 августа 1991 года, нахождения в отпусках по уходу за детьми с 15 августа 1995 года по 4 декабря 1996 года (до полутора лет), с 5 декабря 1996 года по 31 марта 1997 года (до трех лет), суд первой инстанции руководствовался ст. 121 ТК РФ, Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденном постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Разрешая требования Островской Т.А. в части включения в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в качестве преподавателя фортепиано в Вечерней музыкальной школе г. Буденновска с 1 января 1990 года по 30 июня 1998 года, с 1 ноября 1999 года по 18 июня 2008 года, с 29 августа 2008 года по 31 декабря 2011 года, в качестве музыкального руководителя в ГКДУ "Детский сад N 8 "Солнечный лучик" с 10 октября по 16 ноября 2012 года, в качестве педагога дополнительного образования (по совместительству) в МУ ДО "Дом детского творчества города Буденновска Буденновского района" с 1 по 31 марта 2013 года, в качестве учителя музыки в МОУ СОШ N 14 с. Орловки с 2 по 30 сентября 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части, поскольку в спорные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность в должности преподавателя (учителя) музыки в учреждениях для детей.

Поскольку при включении спорных периодов в подсчет специального стажа, с учетом периодов, включенных в специальный стаж ответчиком, у Островской Т.А. педагогический стаж на дату 28 октября 2019 года составлял более 25 лет, суд пришел к выводу о признании за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 28 октября 2019 года, то есть с даты обращения в ГУ - Управление пенсионного фонда по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное).

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора, и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.