Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-5669/2021[88-5906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Старусева Д.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первичного принятия на учет, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики - Лафишевой Нины Мухамедовны, действующей на основании доверенностей, на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителя МВД России и МВД по Карачаево-Черкесской Республике Тинаевой С.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Старусева Д.И. - Деревич В.А, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старусев Д.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР) о признании незаконным и отмены решения жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР (протокол от 3 августа 2020 года N 9); обязании МВД по КЧР восстановить Старусева Д.И. с семьей в составе 4-х человек на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с даты первичного принятия на учет - 10 сентября 2012 года.

В обоснование исковых требований Старусевым Д.И. указано на то, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР (протокол от 10 сентября 2012 года), утвержденным распоряжением МВД по КЧР от 16 ноября 2012 года N 399, он с семьей в составе 4-х человек принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Комиссией установлено, что он, являясь инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР, проходит службу в органах внутренних дел с 24 июля 2000 года. На дату принятия на учет он совместно с членами семьи (супруга и 2 дочерей) зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире площадью 52, 1 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности его матери Старусевой Г.В. Также комиссией установлено, что он и его дети помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности, на территории Российской Федерации не имеют. Супруга истца Попова С.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 58, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", площадь пропорционально ее доли составляет 14, 5 кв.м. Приказом МВД по КЧР по личному составу от 11 сентября 2015 года N 125 л/с он уволен из органов внутренних дел. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 19 лет 00 месяцев 05 дней, в льготном исчислении - 21 год 07 месяцев 06 дней. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР (протокол от 3 августа 2020 года N 9) он с семьей в составе 4-х человек снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Считает данное решение нарушающим его права, поскольку члены комиссии ошибочно исходили из того, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека из расчета на 7 человек составляет 17, 03 кв.м.

При определении нуждаемости и расчете обеспеченности жилой площадью комиссией неправомерно были учтены площади квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Старусевой Г.В, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Старусевой Г.В, 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Поповой С.В. В качестве членов семьи истца ошибочно учтены Кисличкина Н.М. и Попов В.А, не проживающие совместно со Старусевым Д.И. и не являющиеся членами его семьи. При этом, материалами учетного дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Старусев Д.И, а также его дочери помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих им на праве собственности (доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения), на территории Российской Федерации не имеют. Старусев Д.И, его супруга и дочери вселены Старусевой Г.В. в принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", что свидетельствует о возникновении у них права пользования только в отношении этой квартиры, площадь которой составляет 52, 1 кв.м. Также, исходя из положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ подлежит учету площадь 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 58, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Поповой С.В. - 14, 5 кв.м. При этом не подлежит учету площадь жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Старусевой Г.В, поскольку Старусев Д.И, его супруга и дочери собственником помещения не вселялись, договор аренды не заключали, соответственно, право пользования у них не возникало.

Ответчиком при расчете обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека семьи Старусева Д.И. в составе 4-х человек ошибочно учтены жилые помещения, не принадлежащие истцу или членам его семьи, что повлекло за собой принятие незаконного решения о снятии Старусева Д.И. с семьей в составе 4-х человек с соответствующего учета.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года, исковые требования Старусева Д.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель МВД России и МВД по КЧР - Лафишева Н.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Старусева Д.И, судебные инстанции руководствовались положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2, 11, 15-18, 20, 25, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что вселение истца с членами его семьи в квартиру по адресу: "адрес", свидетельствует о возникновении у данных лиц права пользования только в отношении указанной квартиры, площадью 52, 1 кв.м, которая и подлежит учету при определении обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека. При этом, жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности матери истца Старусевой Г.В, не подлежит учету при расчете обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного человека, поскольку в него истец, его жена и две дочери не вселялись, договор аренды не заключали, соответственно право пользования у них на него не возникало. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что у Старусева Д.И. на дату постановки его в очередь имелось право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики - Лафишевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи