Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5670/2021[88-6037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Азиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поданной представителем ФИО2 на решение Малгобековского районного суда Республики Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1-А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, почтовых расходов в размере 651 рубль 36 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО СК "НАСКО" по полису МММ N. Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако в компенсационной выплате было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1-А. удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 330 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания неустойки, снижен ее размер до 50 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили фактические обстоятельства и доказательства по делу с позиции норм статей 15, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора в заявленном объеме, производные требования - частично, и исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод о стоимости ущерба экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем изменил решение в части удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, уменьшив ее размер.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд первой инстанции оставил без оценки, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что РСА в осуществлении компенсационной выплаты истцу отказано не было, истцу письмом предложено представить заверенную копию постановления ГИБДД в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, что им сделано не было, со ссылкой на то, что этот документ не имеет отношения к страховому случаю.

Между тем суды не учли, что РСА осуществляет выплату в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуя вместо страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и в данном случае за виновное лицо, и истребование данного документа у истца, как иного документа в подтверждение своего требования, согласуется с нормами указанного закона, а также Правил страхования.

Вместе с тем указанное обстоятельство имело существенное значение в связи с тем, что в материалах дела имеется сообщение временной администрации АО "НАСКО" в адрес РСА о том, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в следственные органы по факту хищении 48 316 бланков, в том числе бланка серии МММ N (том "данные изъяты").

В возражении на исковое заявление и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик ссылался на указанные обстоятельства ("данные изъяты").

К тому же в суде апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика о том, имело ли место заявленное дорожно-транспортное происшествие, истребовался материал в органах ГИБДД, из сообщения которых было установлено, что этот материал изъят следственными органами для проверки заявления страховой компании о хищении бланков страхования (том "данные изъяты").

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, а суд апелляционной инстанции не только не исправил эту ошибку, но и не привел никаких мотивов, по которым отклонил доводы страховой компании.

Кроме того, в судебных актах отсутствует правовое обоснование взыскания с РСА, как не оказывающего услуги страхования, производных платежей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4