Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5742/2021[88-6031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная Компания "Синдика" к Лигидову М.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба, по встречному иску Лигидова М.Т. к ООО Строительная Компания "Синдика" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам ООО Строительная Компания "Синдика", Лигидова М.Т. на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синдика" (далее - ООО Строительная компания "Синдика") обратилось в суд с иском к Лигидову М.Т. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде бетонного завода " "данные изъяты"" и "данные изъяты", о взыскании полученных ответчиком доходов от эксплуатации оборудования в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" руб. в возмещение причиненного ущерба, возникшего в связи с утратой товарной ценности принадлежащего Обществу оборудования.

В обоснование заявленного иска указано, что спорное оборудование приобретено Обществом в ДД.ММ.ГГГГ году, и по достигнутой с ответчиком договоренности установлено на земельном участке, принадлежащем Лигидову М.Т. для производства бетона, необходимого при строительстве птицефабрики. Согласно достигнутой договоренности данное соглашение являлось безвозмездным. В ДД.ММ.ГГГГ году Лигидов М.Г. был уведомлен о намерении Общества вывезти оборудование. Ответчик стал препятствовать вывозу оборудования, настаивая на производстве выплаты образовавшейся у Общества задолженности, о которой при установке оборудования соглашения не заключалось. С указанного времени принадлежащее Обществу оборудование находится в незаконном владении ответчика, использовавшего его в своих целях, извлекая при этом прибыль. Размер извлеченной прибыли составил "данные изъяты" руб, которая вместе с процентами в сумме "данные изъяты" руб. за пользование указанной денежной суммой, подлежат взысканию в пользу Общества.

Кроме того, указывая, что оборудование утратило свою товарную стоимость на сумму "данные изъяты" руб, и что эта сумма, по сути, является причиненными Обществу убытками, истец полагал о наличии оснований для ее взыскания с ответчика. В период незаконного удержания оборудования истец лишился возможности реализовать его и размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды составил "данные изъяты" руб.

В ходе разбирательства по делу Лигидов М.Т. обратился в суд со встречным иском к Обществу, в котором с учетом дополнений и уточнений просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде арендных платежей в связи с использованием принадлежащего ему земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для размещения спорного оборудования в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, возникшее в связи с оказанными Обществу услугами по охране территории участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по работе погрузчика ЮМЗ-6кл, неосновательное обогащение в виде затрат на устройство бетонного основания для РБУ в сумме "данные изъяты" руб. Также Лигидов М.Т. просил о возмещении Обществом понесенных им судебных расходов по уплате государственной в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование встречного иска Лигидов М.Т. указал, что в момент установки оборудования на его земельном участке стороны пришли к устному соглашению об оплате Лигидовым Х.Х, являющимся генеральным директором ООО Строительная Компания "Синдика", арендной платы, коммунальных услуг, половины стоимости услуг по охране. Взятые на себя обязательства Общество не исполнило, а потому заявленные им материальные требования являются неосновательным обогащением, возникшим у юридического лица.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО Строительная Компания "Синдика" удовлетворены частично, истребовано из незаконного владения Лигидова М.Т. оборудование - бетонный завод " "данные изъяты"" и "данные изъяты" вместительностью "данные изъяты" тонн. В удовлетворении остальной части иска ООО СК "Синдика" и встречных требований Лигидова М.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лигидова М.Т. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО Строительная компания "Синдика" взыскано в пользу Лигидова М.Т. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Лигидова М.Т. о взыскании с ООО Строительная компания "Синдика" неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком отменено и принято в указанной части новое решение. Взыскано с ООО Строительная компания "Синдика" в пользу Лигидова М.Т. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. Взыскано с ООО Строительная компания "Синдика" в пользу Лигидова М.Т. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лигидов М.Т. просит отменить судебные акты и взыскать с ООО Строительная компания "Синдика" в пользу Лигидова М.Т. немотивированно уменьшенную сумму в размере "данные изъяты" руб, взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование земельным участком.

Податель жалобы полагает не основанными на фактических обстоятельствах и на требованиях материального закона выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании незаконного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком не было заявлено в суде первой инстанции.

Полагает, что срок неосновательного обогащения следует исчислять до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем общая сумма задолженности по аренде земельного участка составляет "данные изъяты" руб, а общая сумма задолженности по охране РБУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты" руб.

Ссылается на неполучение уведомлений от ООО Строительная компания "Синдика", а подпись на уведомлении о вручении является поддельной.

Полагает выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований необоснованными.

Суд не указал, за чей счет будет производиться демонтаж и вывоз оборудования.

ООО Строительная компания "Синдика" также подало кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просит судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, а также отказа в удовлетворении иска общества во взыскании доходов от эксплуатации оборудования, упущенной выгоды и причиненного ущерба.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправомерно отвергнуты доводы истца по первоначальному иску, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, которым также не была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, а также судами не приняты во внимание все материалы доследственной проверки, в том числе показания самого Лигидова М.Т, который не отрицал сам факт производства и реализации бетона.

Ссылается на несогласие с представленными ответчиком экспертными заключениями, при этом судом апелляционной инстанции не была дана оценка заключению строительно-технического эксперта ФИО5, консультации специалиста инженера-конструктора ФИО6, а также тому факту, что ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза" не имеет допуска на проведение технического заключения по технологии существующего производства бетонно-растворных смесей.

На кассационную жалобу Лигидова М.Т. ООО Строительная компания "Синдика" подан отзыв, содержащий просьбу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Лигидова М.Т, ООО СК "Синдика", обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО Строительная компания "Синдика" в лице его директора Лигидова Х.Х. является собственником бетонного завода " "данные изъяты"" и бункера " "данные изъяты"", вместимостью "данные изъяты".

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и тот факт, что на момент рассмотрения дела указанное имущество, бетонный завод " "данные изъяты"" и бункер " "данные изъяты"", находится на территории земельного участка ответчика, и в фактическом владении в отсутствие на то правовых оснований.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и отказным материалом Отдела МВД России по Зольскому району КБР N.

Данное обстоятельство в своих пояснениях признавал и ответчик.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума от 29.04.2010г, применяя статью 3VI Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО Строительная Компания "Синдика" об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения носят законный и обоснованный характер, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая спор, суд частично удовлетворил требования ООО Строительная компания "Синдика", истребовав у ответчика Лигидова М.Т. спорное имущество, и отказал в удовлетворении встречного иска Лигидова М.Т, указав на то, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование материальных правопритязаний, а ответчик, неправомерно используя указанное имущество, не обосновал факт неосновательного обогащения на стороне истца, кроме того, пропустил срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения иска ООО Строительная компания "Синдика", вместе с тем, пришел к выводу об обоснованности встречных требований ответчика Лигидова М.Т, отменил решение суда первой инстанции в этой части и принял новое решение об удовлетворении требований ответчика на сумму "данные изъяты" руб, признав подтвержденным факт наличия задолженности у истца по фактической аренде земельного участка и по оказанию услуг по охране имущества.

Отменяя апелляционное определение, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость установления фактических обстоятельств дела исходя из возникших между сторонами правоотношений и заявленных ими требованиями.

При повторном рассмотрении дела, проверяя законность обжалуемого судебного акта с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции было неоднократно предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковых заявлениях и представленных возражениях.

Представителем ООО Строительная компания "Синдика", полагавшей, что заявленный юридическим лицом иск подтвержден соответствующими необходимыми доказательствами, дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не было представлено.

Стороной Лигидова М.Т. в материалы дела представлено доказательство в виде экспертного заключения в подтверждение довода о размере площади, необходимой для размещения и эксплуатации спорного бетонного завода.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и сторонами признавалось, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании соглашения, совершенного между директором ООО СК "Синдика" и Лигидовым М.Т. в устной форме, на территории последнего был размещен бетонный завод " "данные изъяты"" и бункер " "данные изъяты"" для производства бетона, необходимого при строительстве птицефабрики, осуществляемом Обществом.

Как указал суд второй инстанции, утверждая, что совершенная с Лигидовым М.Т. сделка носила безвозмездный характер, Общество в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представило. Более того, указанная позиция Общества противоречит требованиям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, суд пришел к выводу, что совершенная между Обществом и Лигидовым М.Т. сделка являлась возмездной.

Указывая на то, что Лигидов М.Т, несмотря на требование о возврате принадлежащего ему оборудования, неправомерно удерживает данное имущество, Обществом в материалы дела представлены доказательства о направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомлений в адрес Лигидова М.Т. о возврате имущества, с предложением сообщить время и дату, когда Общество сможет демонтировать данное оборудование и доказательства, подтверждающие получение этих уведомлений Лигидовым М.Т. (т. "данные изъяты").

Более того, об отсутствии намерения возвращать оборудование до исполнения Обществом взятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, Лигидов М.Т. фактически признал при даче объяснений в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по обращению директора Общества (л.д. "данные изъяты" материала проверки).

В частности, Лигидов М.Т. сообщил, что он не удерживает у себя оборудование, а просто желает получить заработанные им денежные средства.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Общества, просившего о принятии решения об истребовании имущества из незаконного владения Лигидова М.Т.

Соглашаясь с иными выводами суда первой инстанции при разрешении требований Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, указывая на извлечение Лигидовым М.Т. прибыли в размере "данные изъяты" руб, извлеченной последним в результате эксплуатации спорного оборудования, подлежащей взысканию с него (Лигидова М.Т.) наряду с процентами в сумме 40200 руб, Обществом в подтверждение этих доводов в материалы дела представлены рукописные записи оператора Кубалова М.М. о выработанном Лигидовым М.Т. объеме бетона (т. "данные изъяты").

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что эти записи, выполненные на бланках накладных, в части содержат сведения о том, что лицом, отпустившим бетон, являлось ООО "Синдика", и данных о том, что Лигидовым М.Т. отпускался бетон, данные доказательства не содержат. Кроме того, представленные рукописные записи не позволяют определить количество отпущенного и реализованного бетона.

В этой связи, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в этой части требований ООО СК "Синдика" основанными на законе.

Не усмотрел суд апелляционной инстанций оснований для отмены обжалуемого решения и в части требований о возмещении убытков в форме упущенной выгоды.

Так, Обществом указывалось, что оно лишилось реального покупателя на незаконно удерживаемое Лигидовым М.Т. оборудование, и размер убытков в виде разницы между ценой, предложенной покупателем, и действительной стоимостью оборудования на день предъявления иска, составила "данные изъяты" руб. В подтверждение этих доводов Обществом в дело представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (т. "данные изъяты"), по условиям которого полная оплата стоимости должна быть произведена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалами дела объективно подтверждено, что противоправное удержание Лигидовым М.Т. оборудования началось со дня направления уведомления о возврате имущества, полученного Лигидовым М.Т. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, оплата по которому должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, апелляционная инстанция посчитала, что судом первой инстанции правомерно было отказано в иске Общества в этой части требований.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Общества о наличии оснований для отмены решения суда в части требований о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости оборудования по производству бетона, составившей 563984 руб, указав, что расчет утраты товарной стоимости определен экспертным путем.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты" расчет амортизации оборудования за "данные изъяты" работы составляет "данные изъяты" руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств функционирования названого оборудования в течение "данные изъяты" лет, предшествовавших ДД.ММ.ГГГГ, Обществом в дело не было представлено.

Более того, судами достоверно установлено, что неправомерное удержание оборудования Лигидовым М.Т. началось в ДД.ММ.ГГГГ года, и доказательств амортизации оборудования начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Обществом в дело не представлено.

С учетом того, что представитель Общества отказался представлять дополнительные доказательства и в этой части требований, указав, что заявленные истцом требования и доводы подтверждены соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске Общества и в этих требованиях.

Проверяя законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Лигидова М.Т, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, разрешая требования Лигидова М.Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка, принадлежащего Лигидову М.Т, путем установки на нем оборудования по производству бетона, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, содержащий существенные условия, к которым относится и размер арендной платы, между сторонами не заключался, а потому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь ст.ст. 8, 606, 1102, 1005 ГК РФ, указал, что из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что Лигидову М.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Сторонами в ходе судебного разбирательства признавалось, что оборудование по производству бетона, принадлежащее ООО СК "Синдика", было установлено на указанном земельном участке.

Представленным в дело экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО10 установлено, что рыночная стоимость величины месячной арендной платы одного квадратного метра указанного земельного участка составляет 3, 51 руб.

В подтверждение обстоятельства о том, какая площадь участка необходима для полноценного функционирования оборудования по производству бетона, Лигидовым М.Т. в дело представлено экспертное заключение, выполненное ООО " "данные изъяты"", согласно которому для полноценного производства бетонно-растворной смеси с использованием "данные изъяты"" площадь земельного участка должна составлять "данные изъяты" кв.м.

Суд апелляционной инстанции принял указанные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку заключения выполнены компетентными специалистами, квалификация и полномочия которых подтверждена соответствующими письменными доказательствами, выводы указанных экспертов достаточно мотивированы и научно обоснованы, оснований сомневаться в сделанных выводах не имеется.

Согласно заявленным Лигидовым М.Т. требованиям, он просил о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества было заявлено о пропуске Лигидовым М.Т. срока исковой давности к заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что Лигидов М.Т. с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Лигидовым М.Т. пропущен срок исковой давности по этому требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела установлено, что неправомерное удержание принадлежащего Обществу оборудования началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения требования о возврате имущества, суд второй инстанции посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), придя к выводу, что за указанный период времени у Общества возникла обязанность по выплате Лигидову М.Т. неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере "данные изъяты" руб. из расчета ("данные изъяты" руб. х "данные изъяты" кв.м. = "данные изъяты" руб. - месячная арендная плата). В этой связи, суд второй инстанции признал решение районного суда подлежащим отмене в указанной части.

Наряду с этим, суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Лигидовым М.Т. срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанными услугами по работе погрузчика в сумме "данные изъяты" руб, осуществленных в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме этого, апелляционной инстанцией признано законным решение суда первой инстанции, отказавшего в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанными услугами по охране оборудования, поскольку в данном случае Лигидовым М.Т. вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства о достижении с ООО СК "Синдика" соглашения об оказании услуг по охране оборудования принадлежащего Обществу, равно как и не представлены доказательства, что территория принадлежащего ему земельного участка охраняется, и Лигидов М.Т. в связи с этим несет расходы на оплату оказываемых услуг.

Ссылку на показания свидетелей, давших суду показания об оказании Лигидову М.Т. оплачиваемых услуг в различные периоды времени, в силу требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской суд не принял во внимание.

Кроме того, суд отметил, что Лигидовым М.Т. в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов о несении им расходов по обустройству бетонного основания для установки оборудования по производству бетона.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что иск Лигидова М.Т. удовлетворен судом апелляционной инстанции частично на сумму "данные изъяты" руб, что составляет "данные изъяты" от цены заявленного иска, суд второй инстанции в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прищел к выводу, что с ООО СК "Синдика" в возмещение судебных расходов подлежит уплате государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. из оплаченных "данные изъяты" руб, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске Лигидова М.Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей на сумму "данные изъяты" руб. с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Лигидова М.Т.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб сторон выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального оправа.

Доводы кассационной жалобы ООО Строительная Компания "Синдика" о несогласии с экспертными заключениями, выполненными ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза" и ИП ФИО10, принятым судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения встречного иска Лигидова М.Т, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанное выше заключения экспертов ответчиком по встречному иску не опровергнуты.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы экспертных заключений оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе Лигидова М.Т. на расписку, написанную директором ООО Строительная Компания "Синдика" Лигидовым Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание, так как расписка предметом исследования в суде не являлась, неосновательное обогащение по данной расписке не взыскивалось ни в части требований по аренде земельного участка, ни в части неосновательного обогащения за охрану РБУ по день написания расписки.

Ссылки Лигидова М.Т. в жалобе на неполучение уведомлений от ООО Строительная компания "Синдика", и на то, что подпись на уведомлении о вручении является поддельной, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы Лигидова М.Т. о том, что срок исчисления исковой давности при взыскании с ООО Строительная Компания "Синдика" неосновательного обогащения по аренде земельного участка необходимо исчислять до дня подачи искового заявления, также подлежат отклонению, поскольку апелляционной инстанцией в данной части верно в качестве даты неправомерного удержания оборудования (РБУ) принята дата направления уведомления о возврате имущества ответчику - ДД.ММ.ГГГГ.

В целом все доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие подателей жалоб с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО Строительная Компания "Синдика", Лигидова М.Т. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года, принятые на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года, - отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная