Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5746/2021[88-5967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаевой Шуры Алуевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Адаевой Шуры Алуевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адаева Ш.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ - 21150", под управлением ФИО4, и автомобиля "Тойота-Камри" принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель "ВАЗ - 21150" ФИО4 Ее гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем она направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого она составила 290 310 рублей, с учетом износа деталей. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 290 310 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 декабря 2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Адаевой Ш.А. с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 739 250 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 283 700 рублей, сумма неустойки в размере 283 700 рублей, штраф в размере 141 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Адаевой Ш.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искровых требований.

Истцом Адаевой Ш.А. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что указанная экспертиза проведена с нарушением закона. Не признавая допустимым и достоверным доказательством экспертное исследование ИП " ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное исследование было организовано в нарушение Закона об ОСАГО, до осмотра транспортного средства страховщиком, без учета результатов этого осмотра. Оценив заключение экспертизы ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Адаевой Ш.А, суд апелляционной инстанции, установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, а также обоснованности назначения повторной экспертизы, не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адаевой Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Черчага С.В.