Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5758/2021[88-6036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО3 на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойки за просрочку его выплаты в размере 500 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг досудебной подготовки в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, пассажиром которого являлся истец, причинен тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах"", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, послудующая претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг за оказание досудебной юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 470 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, снижен размер страхового возмещения до 480 250 рублей, штрафа до 150 000 рублей, а также государственный пошлины до 8 302 рубля. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив пояснения и действия сторон, экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта в суде, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично, предъявленных к СПАО "Ингосстрах", и отсутствии таковых для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, обоснованно указав на то, что положения приведенного выше специального закона не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств иных выплат потерпевшему, и в частности, получение истцом в качестве сотрудника полиции социальной выплаты за повреждение здоровья, причиненного при исполнении служебных обязанностей, по государственному контракту, заключенному работодателем МВД России с ООО СК "Арсеналъ", о страховании жизни и здоровья военнослужащих Федеральной службы войск национальной гвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, а также как являющиеся основанием для уменьшении страховой выплаты на полученную сумму.

С учетом объема удовлетворенной части требований истца суды удовлетворили частично производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции скорректировал решение суда первой инстанции, уменьшив размер страхового возмещения, исходя из установленного объема повреждения здоровья истца и полученных им повреждений, определенного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в 96, 0 %, а также с учетом позиции ответчика о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности последствий объему нарушенного права, уменьшив и размер производных требований истца о взыскании штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенно части требований.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, отражающей позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которой судами приведена правильная правовая оценка, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5