Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5788/2021[88-5996/2021]

N дела 2-3767/2020

N 88-5996/2021

22 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Каплановой Наиды Алимпашаевны к Отделению НБ Республика Дагестан Южного главного управления Банка России о взыскании материального и морального ущерба, по кассационной жалобе истца Каплановой Наиды Алимпашаевны на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Капланова Н.А. обратилась суд с иском к Отделению Национального Банка Республики Дагестан Южного главного управления Банка России, о взыскании материального и морального ущерба.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску Каплановой Н.А. передано по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года определение оставлено без изменения.

Истцом Каплановой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Передавая гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный Каплановой Н.А. иск не относится к трудовым, и установив, что местом нахождения ответчика является "адрес", которое относится к подсудности Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, пришел к выводу о неподсудности спора Кировскому районному г. Махачкалы Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Капланова Н.А. в обоснование заявленного иска указывала на нарушение ответчиком ее трудовых прав, в связи с чем просила взыскать материальный вред и компенсацию морального вреда, причиненных работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, что установлено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нормы специального законодательства прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, в силу положений части 6.3 ст. 29 ГПК Российской Федерации данный иск о восстановлении трудовых прав истца мог быть им предъявлен в суд по своему месту жительства, то есть в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

С учетом изложенного определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления гражданского дела в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи Росина Е.А.