Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5822/2021[88-6061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой Светланы Валерьевны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Исайкина В.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства BMW Х6 и транспортного средства ВАЗ 21703 под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако отказано в выплате страхового возмещения. Она организовала независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер страхового возмещения с учетом износа деталей составляет 487 579 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в отношении АО СОГАЗ" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ отказано в взыскании с ответчика в пользу ее страхового возмещения, при этом требование о взыскании с ответчика неустойки было оставлено без рассмотрения из-за нарушения досудебного порядка урегулирования спора. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 436 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гаглоев Х.С.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Асеевой С.В. с АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; денежная сумма, уплаченная за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; денежная сумма, уплаченная за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2021 года решение в части взыскания штрафа в размере 200 000 рублей изменено. В указанной части принято новое решение. В пользу Асеевой С.В. с АО "СОГАЗ" взыскан штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Шикаревой Э.В. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о наличии страхового случая, изменив размер штрафа.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела (т.1л.д.29) 20 апреля 2020 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-НН", в соответствии с которой заявленные повреждения не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Судом первой инстанции экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-НН" не исследовалось по правилам, установленным вышеизложенными требованиями процессуального законодательства, и не получило никакой оценки. Указанная экспертиза приобщена к материалам дела в трудночитаемом формате (т.1 л.д. 124). Повторная экспертиза назначена в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, не содержит выводов о необходимости ее назначения (определение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.209).

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, формально сославшись на наличие рецензии на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-НН", в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку указанных доказательств не произвел и не указал, почему рецензия и экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Азимут Групп", положенное судом в основу принятого решения, имеет преимущество перед другими доказательствами, а именно перед экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-НН".

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции к указанным доказательствам применены неравнозначные критерии оценки, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда находит, что судами допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Иванова Л.В.