Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5854/2021[88-6193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по обращению ФИО1, о взыскании в ее пользу неустойки в размере 246 687 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая обратилась через представителя в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения ущерба, по результатам осмотра транспортного средства, событие было признано страховым случаем, посредством смс-уведомления ей сообщено об организации ремонта на СТОА, в последующем ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 207 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 387 651 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 36 070 рублей, перечислив налог на доход физического лица (НДФЛ) в размере 5 390 рублей. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

ввиду несоразмерности последствий объему нарушенного обязательства, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, снижен размер взысканной неустойки в пользу ФИО1 до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление страховой компании, не усмотрел оснований для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования страховой компании и уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку правильно установлено, что вопрос о соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству законом возложено на суд, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств по делу, суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения и иных сумм, в том числе неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принципов разумности и справедливости, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, примененные финансовым уполномоченным последствия не соответствуют объему нарушенного обязательства, в силу чего взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4