Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-5872/2021[88-7196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Артура Керимовича к Управлению МВД России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия- Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Рамазанова Артура Керимовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО- Алания объяснения представителя Управлению МВД России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия- Алания -Табатадзе В.А, действующего на основании доверенности N14 от 22.09.2021 возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов А.К.обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия- Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 14.09.2020 требования иска Рамазанова А.К. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от 13 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 14.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Рамазановым А.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от 13 апреля 2021 года, как незаконно вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В удовлетворении ходатайства представителя Рамазанова А.К.- Тедееву А.Х. об отложении судебного разбирательства по причине болезни и занятости представителя, судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку доказательств болезни истца и занятости представителя в ином судебном заседании не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 марта 2021 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части 1 статьи 47 названного закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября N342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рамазанов А.К. проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОП N3 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (по обслуживанию Северо-Западного района г.Владикавказа).

Приказом Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания от 11 декабря 2019 года N1958/Ъл/с с ним расторгнут контракт и Рамазанов А.К. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 11 декабря 2019 года.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 18 ноября 2019 года, утвержденное начальником Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания 19 ноября 2019 года, приказ Управления МВД России по г.Владикавказу от 21 ноября 2019 года N1847 о привлечении Рамазанова А.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342), выразившееся в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени без уважительных причин 15 и 16 октября 2019 года, а также в отсутствии на ежедневных инструктажах личного состава участковых уполномоченных полиции и вечерних подведениях итогов личного состава участковых уполномоченных полиции в здании ОП N3 Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (по обслуживанию Северо-Западного района г.Владикавказа).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в совершении дисциплинарного проступка.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Рамазанов А.К. допустил грубое нарушение служебной дисциплины - прогул, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком соблюден.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Факт отсутствия истца на работе на службе 15 и 16 октября 2019 года установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что истец по причине плохого самочувствия был освобожден от работы, материалы дела не содержат.

Имеющеюся в материалах дела справка о том, что 17 октября 2019 года истец находился на лечении и обследовании у терапевта поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РСО-Алания" не подтверждает факт уважительности причин пропуска службы 15 и 16 октября 2019 года.

В соответствии с приказом МВД по РСО-Алания от 14 октября 2019 года N 1586/лс служебная командировка в Северо-Кавказском институте повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России с 14 октября 2019 года, была досрочно прекращена, истцу было предписано прибыть к месту несения службы.

Действия истца о том, что он прибыл к месту службы, дал объяснения в рамках служебной проверки по факту освидетельствования на состояние наркотического опьянения 08 мая 2019 года свидетельствуют о том, что с приказом о прекращении командировки и возращении на службу он был ознакомлен.

Указание в графике дежурств нахождение в командировке, при отсутствии приказа об отстранении от службы и при наличии приказа от 14.10.2019 о прекращении командировки, не освобождали истца от несения службы.

Сам факт отсутствия Рамазанова А.К. 15 и 16 октября 2019 года на рабочем месте истцом не оспаривается.

Согласно служебному контракту от 09.05.2019, заключенному с Рамазановым А.К, ему установлен режим рабочего времени, которому он должен подчиняться.

В целом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.