Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5877/2021[88-6107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Рыбалко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рыбалко Сергея Сергеевича на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Рыбалко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование которого указано, что 26 февраля 2016 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Рыбалко С.С. заключен кредитный договор N N. Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Поскольку Рыбалко С.С. принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора не исполняет, просили взыскать задолженность, право требования которой перешло к истцу в соответствии с договором уступки прав (требований) по кредитным договорам N N от 4 октября 2019 года.

Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности в сумме 166 539 руб. 80 коп, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 января 2021 года исковые требования ООО "Феникс" к Рыбалко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены.

В пользу ООО "Феникс" с Рыбалко С.С. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 4 октября 2019 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Рыбалко С.С. в размере 166 539 руб. 80 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 530 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбалко С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2016 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Рыбалко С.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту в кредит денежные средства в размере 160000 рублей под 28, 50 % годовых на срок 36 месяцев, а клиент обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

С условиями договора ответчик ознакомлен, кроме того, он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 160 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, ответчиком факт получения кредита не оспорен.

Судом также установлено, что в соответствии с договором уступки прав (требований) по кредитным договорам N N от 4 октября 2019 года, банк уступил ООО "Феникс" (цессионарий) в полном объеме права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Установив, что Рыбалко С.С. нарушил условия кредитного договора, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в соответствии с расчетом истца, который был проверен судом и признан арифметически верным, в размере 166539, 80 руб, из них: 100 766, 82 руб. - основной долг; 24 956, 14 руб. - проценты; 21 031, 22 - проценты на просроченный основной долг; 19 785, 62 руб. - штрафы.

При этом, суд учел, что свой расчет, а также доказательств отсутствия задолженности по договору ответчик суду не представил.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 200, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбалко С.С. задолженности. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Ипатовского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года, судебный приказ N 2-646-12-443/2020, вынесенный 10 апреля 2020 года о взыскании в пользу ООО "Феникс" с Рыбалко С.С. задолженности по кредитному договору N N от 26 декабря 2016 года в размере 166539, 80 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 265, 40 руб, отменен.

Судом также установлено, что согласно п. 2 кредитного договора срок кредита составляет 36 месяцев, а в соответствии с графиком платежей по кредитному договору ответчик обязан осуществлять погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно. При этом последний платеж, согласно графику платежей, должен был быть внесен ответчиком 26 февраля 2019 года. Учитывая, что последний платеж ответчиком осуществлен 26 августа 2017 года, а истец обратился с иском в Ипатовский районный суд 22 сентября 2020 года (штемпель на конверте), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности, о котором заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не соглашался с размером взыскиваемых сумм, указывал на отсутствие в материалах дела расчета, позволяющего понять размер начисления.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

При этом, исходя из расчета задолженности, имеющегося в материалах дела размер неустойки в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами составляет 0, 9% за каждый день просрочки /л.д. 16-17/.

В соответствии же с кредитным договором размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определен в 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов /л.д. 10-оборот/.

При наличии в материалах дела указанных противоречий, судом не проверен надлежащим образом расчет неустойки, не установлен ее размер, основания для применения иного, нежели определен кредитным договором, размера неустойки.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истцов, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи подписи