Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2021 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,
УСТАНОВИЛА:
указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ФИО1 к Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Вместе с тем, в судебное заседание стороны не явились, направленное представителем Управления Росгвардии по "адрес" ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенную дату и время согласно графика судебных заседаний.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в участии в несанкционированном мероприятии (митинге), проводимом жителями поселка Красноармейск "адрес", сопровождавшимся погромами и применением насилия в отношении представителей власти и правопорядка, в том числе своих коллег, сотрудников Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ и чинении препятствий сотрудникам Росгвардии в пресечении нарушений правопорядка, суд пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения ФИО1 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Судом проверено соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ФИО1, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении не имеется, поэтому требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула правомерно признал не подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом проанализированы нормы законодательства, регламентирующие требования к сотрудникам органов внутренних дел, порядок привлечения к дисциплинарной отв
