Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5957/2021[88-6029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2021 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ФИО1 к Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Вместе с тем, в судебное заседание стороны не явились, направленное представителем Управления Росгвардии по "адрес" ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенную дату и время согласно графика судебных заседаний.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том объёме, какой указан в заключении служебной проверки, поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом проверено соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, а также порядок увольнения ФИО1, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки не имеется, поэтому требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности и обоснованности увольнения ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.