Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5966/2021[88-6184/2021]

по делу N

N дела 13-233/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0 N-07

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе ООО "Форент", поданной представителем ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право собственности на имущество ФИО4, находящееся на первом этаже здания торгово-развлекательного комплекса "данные изъяты" по адресу: "адрес", на общую сумму 13 977 647 рублей, и возложении на ФИО5 обязанности в течение месяца со дня вступления решения третейского суда в законную силу передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи, поскольку в добровольном порядке она решение третейского суда не исполняет.

"адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним право собственности на имущество ФИО7, состоящее из 307 наименований (приведен полный перечень), общей стоимостью 13 977 647 рублей, на ФИО5 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения третейского суда в законную силу передать указанное имущество ФИО1 по акту приема-передачи

В кассационной жалобе ООО "Форент", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Согласно части 2 статьи 425 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

На основании части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в обоснование своего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда представил в суд соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное им с ФИО7, из пункта 7.2 которого усматривается, что все споры по договору передаются по выбору истца: в государственный суд или третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье ФИО6, в соответствии с действующим законодательством. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства "данные изъяты"

Также ФИО1 представил в суд решение третейского судьи для рассмотрения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на имущество ФИО7, состоящее из 307 наименований (приведен полный перечень), общей стоимостью 13 977 647 рублей, на нее возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения третейского суда в законную силу передать указанное имущество ФИО1 по акту приема-передачи (л. "данные изъяты").

Из данного решения следует, что местом рассмотрения дела является: "адрес", "адрес"

Обжалуемое определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда по заявлению ФИО1 выдано "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Между тем, суд, принимая к рассмотрению заявление ФИО1, не проверил, относится ли оно к подсудности данного суда, соглашения сторон о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда Ленинским районным судом "адрес" Республики Дагестан в материалах дела отсутствует.

К тому же ответчик ФИО7 проживает в "адрес" Республики Дагестан, а спорное имущество находится в торгово-развлекательном комплексе в "адрес".

Кроме того, суд при вынесении определения ограничился исследованием только представленных заявителем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем решение третейского суда не содержит отметки о вступлении его в законную силу, в этой связи суд не поставил на обсуждение вопрос об истребовании и исследовании материалов дела третейского суда.

Кроме того, суду следовало проверить процедуру формирования и полномочия третейского суда для рассмотрения конкретного дела, как то предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также процедуру рассмотрения дела третейским судом, что сделано не было.

К тому же в решении третейского суда имеется ссылка на то, что компетенция суда обоснована третейским соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спора на разрешение третейского суда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в виде отдельного документа, подписанного сторонами.

Между тем данный документ в материалах дела отсутствует и судом не исследовался.

Заслуживают внимания доводы подателя кассационной жалобы ООО "Форент", о том, что суд не убедился в том, имеется ли возможность передать предъявленное решение третейского суда на принудительное исполнение, поскольку общество, как владелец торгово-развлекательного комплекса и арендодатель помещения по отношению к арендатору ФИО7, имеющей задолженность по арендной плате более 4-х млн. рублей, удерживает перечисленное в обжалуемом определении имущество в счет этой задолженности и передало материалы о взыскании задолженности в суд, где идет разбирательство.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Приостановление исполнения определения Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова