Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-5987/2021[88-6178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Георгиевском районе Ставропольского края к Горшенину Ф.Ф. о взыскании задолженности по оплате природного газа и судебных расходов, по кассационной жалобе Горшенина Ф.Ф. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Горшенина Ф.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Георгиевском районе Ставропольского края обратилось в суд с иском к Горшенину Ф.Ф. о взыскании задолженности по оплате природного газа за период с 1 января 2019 года по 25 февраля 2019 года в размере 324427, 20 руб, пени в размере 1504, 93 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6459, 33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2019 года в результате проведенной в домовладении ответчика инвентаризации газового оборудования и проверки прибора учета газа установлено, что проволока, фиксирующая пломбу на входной гайке, имеет следы повреждения, леска оборвана, проволока имеет следы оплавления. Пломба завода-изготовителя на момент проверки в 2018 году отличается от пломбы, которая была в 2017 году, что зафиксировано соответствующим актом, в связи с чем произведено начисление задолженности за потребленный бытовой газ за период с 1 января 2019 года по 25 февраля 2019 года исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Георгиевском районе Ставропольского края удовлетворены.

В кассационной жалобе Горшенин Ф.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Георгиевском районе Ставропольского края, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 8, 12, 15, 154, 309, 310, 333, 420, 432, 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статей 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 5, 14, 21, 24, 25, 28, 32, 40-41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, пунктов 21, 59, 62, 81(11), 81(12), 81.12(6) Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 19 ноября 2020 года N109/20, выполненного ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", обоснованно исходили из нарушения сохранности пломбы завода-изготовителя, которая подвергалась демонтажу и была заменена на кустарную пломбу, а также нарушение целостности нити, на которую навешена пломба поставщика газа, что свидетельствует о допущении ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в связи с чем размер платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета истцом рассчитан с учетом повышающего коэффициента 10.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшенина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи