Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6057/2021[88-6194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по "адрес", Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по "адрес", Министерству Финансов Российской Федерации в котором просил взыскать компенсацию морального вреда и судебных расходов. В обосновании требований указано на то, что постановлением и.о. инспектора отделения "данные изъяты" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление истец обжаловал, в ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебно-трасологическая экспертиза, по заключению которой второй участник дорожно-транспортного происшествия Абдулаев A.M. допустил нарушение несколько пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе превышение скорости и проезд на красный сигнал светофора. Однако решением судьи Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением, истец подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся в отношении него акты отменены, производство по административному делу в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ввиду того, что в отношении истца инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами специалиста, сумма расходов на услуги представителя составила 35 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей и на проведение судебно-трасологической экспертизы - 6 000 рублей, которые истец просил возместить за счет казны Российской Федерации, а также взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд "адрес" Республики Дагестан.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, другие судебные расходы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит изменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы стороны истца, обсудив доводы возражения Министерства финансов Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, исходил из того, что виновных действий сотрудников ГИБДД не установлено, а доказательств о причинении морального вреда не представлено, истец аресту не подвергался, только к штрафу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым с позиции норм статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на судебные акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что установленный размер соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, который, как следует из материалов дела, к мерам процессуального принуждения не подвергался, только к административному штрафу.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спора, проделанной представителем работы, принципа разумности, посчитал возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Рассматривая иные требования истца, суд апелляционной инстанции указал на взыскание в пользу истца других расходов в размере 7 000 рублей, в том числе на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, на оформление доверенности в размере 500 рублей и государственной пошлины в размере 500 рублей.

Судебный акт суда апелляционной инстанции в части расходов на экспертизу и оформление доверенности истцом не обжалуется, в силу чего в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Правила распределения судебных издержек, включающих расходы по оплате государственной пошлины, предусмотрены главой 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции свое решение относительно распределения судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, не мотивировал, расчет сумм других расходов не привел.

В этой связи доводы кассационной жалобы истца, который считает, что расходы по оплате государственной пошлины, предъявленных им в размере 1 460 рублей, судом апелляционной инстанции фактически рассмотрены не были, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части доводы кассационной жалобы не содержат оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4