Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6106/2021[88-6445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цороева Микаила Весен -Гериевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Цороева Микаила Весен-Гериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цороев М.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о восстановлении срока на обращение в суд с иском, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 219010" под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и его автомобиля "Porsche cayenne turbo", в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение согласно которому повреждения транспортного средства "Porsche cayenne turbo" не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом САО "ВСК", он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд, взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 308 075 рублей, штраф в размере 154 037 рублей, неустойку в размере 837 964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Истцу Цороеву М.В. восстановлен пропущенный срок обращения в суд с иском; в пользу истца Цороева М.В. с ответчика САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 316 600 рублей, штраф в размере 156 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Цороева М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Цороевым М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО"Ф1 Ассистанс", проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, признав его надлежащим доказательством, указав в обоснование на то, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом ФИО6, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию, стаж работы; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные выводы, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы и признания случая страховым.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цороева М.В.-Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.