Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6147/2021[88-6307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости), об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи в отношении здания и земельного участка, по встречному иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости спорного имущества, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя банка ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании незаключенным договора ипотеки (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, и в отношении земельного участка с кадастровым номером N по тому же адресу. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником названных объектов недвижимости. Случайно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно о том, что Управлением Росреестра по "адрес" внесены записи об обременении его права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно: в отношении здания: ограничение за N от ДД.ММ.ГГГГ "в силу договора", в отношении земельного участка: ограничение за N от ДД.ММ.ГГГГ "ипотека". Основанием для государственной регистрации обременения является договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец договоры залога (ипотеки) указанных объектов никогда не заключал, не подписывал, доверенности на их подписание не выдавал, в связи с чем, спорный договор ипотеки не может считаться заключенным.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 331 234 114 рублей 38 копеек, из них основной долг в размере 3 807 570 023 рубля 29 копеек, начисленные проценты в размере 1 475 584 746 рублей 78 копеек, комиссии в размере 38 186 291 рубль 25 копеек, неустойка (штрафы, пени) размере 9 893 053 рубля 06 копеек, об обращении в случае отсутствия денежных средств на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N. N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 62 500 000 рублей, в том числе здания в размере 53 300 000 рублей, земельного участка в размере 9 200 000 рублей, о возмещении за счет ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ООО "Завод строительных материалов" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 228 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Выдача указанной суммы производилась частями. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору об увеличении суммы кредитной линии до 4 752 888 000 рублей.

На основании решения Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в связи с требованием Министерства финансов Российской Федерации, связанным с процедурой оформления государственной гарантии, выступавшей обеспечением по кредитным договорам, изменены условия кредитования заемщика путем новации имеющихся обязательств в единое заемное обязательство с сохранением качества обеспечения исполнения обязательств путем заключения соответствующих обеспечительных сделок, в связи с чем текущая ссудная задолженность завода сформирована одной кредитной сделкой. В связи с пересмотром бюджета проекта, стоимость которого составила 5 875, 9 млн. рублей, в соответствии с решением кредитного комитета банка (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) кредитный лимит пересмотрен с 3 288, 0 млн. рублей до 4 752, 9 млн. рублей. В рамках установленного лимита выдачи заемщику фактически выдано кредитов на сумму 3 807, 6 млн. рублей под 13% годовых с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, последний транш в рамках установленного лимита был предоставлен банком ДД.ММ.ГГГГ, затем кредитное финансирование приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора. Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу требования ООО "Новотэк" признаны обоснованными и в отношении ООО "Завод строительных материалов" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий. АО "Россельхозбанк" обратился с заявлением о включении в реестр требований ООО "Завод строительных материалов" на сумму 5 331 234 114 рубля 38 копеек, однако заявление не рассмотрено. Способами обеспечения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ служат договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке N. N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, и отказывая в удовлетворении встречного иска АО "Россельхозбанк", исходил из того, что согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемых ФИО1 договоре поручительства и договоре об ипотеке (залоге недвижимости), подпись в выполнена не им, а другим лицом, кроме того, установлено, что в копии согласия на сделку, удостоверенной нотариально, подпись от имени супруги ФИО1 - ФИО6 выполнена не ею, а другим лицом, кроме того, суд по ходатайству истца применил к встречным требованиям банка срок исковой давности, указав на то, что банк являлся стороной указанных договоров, должен был знать о предполагаемом нарушении права, однако в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, вместе с тем суждений относительно пропуска банком срока исковой давности не привел.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты приведенным процессуальным нормам не соответствуют, поскольку правовая природа оспариваемых сделок, обстоятельства их заключения и правовые последствия для истца предметом исследования не стали, тем самым юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, спор не разрешен.

Так, ответчик, возражая против иска, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истцом избран неверный способ защиты права, заявлены требования о признании договора об ипотеке незаключенными при том, что данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке и юридически является заключенным договором, а требования о признании сделки недействительной истец по данному делу не заявлял.

К тому же ответчик указывал на то, что истец просит применить правовые последствия в виде исключения сведений о регистрации сделки, которые могут применяться при признании договоров недействительными сделками, однако такие требования не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре о ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах. Иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (для договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ ипотека подлежит государственной регистрации в качестве обременения - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

В данном случае суды не учли, что правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна, первые предполагают наличие заключенных договоров, вторые - несуществующие договоры, это два самостоятельных основания для оспаривании сделки/договора.

К тому же восстановление изначального положения сторон, существовавшего до заключения договора (в том числе аннулирование записи в Едином государственном реестре недвижимости), относится в последствиям признания договора недействительным.

Между тем суды приведенные выше нормы материального права оставили без внимания, анализ оспоренного истцом договора на предмет заключенности не привели, требования относительно последствий, о применении которых он просил, не уточнили.

В этой связи судами также не дано никакой оценки имеющимся в деле материалам, а именно материалам Управления Росреестра по "адрес" о регистрации договора ипотеки (залоге недвижимости), из которых усматривается, что по данному вопросу в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора по поводу здания ДД.ММ.ГГГГ обращался лично ФИО1, а по поводу земельного участка - с заявлениями о регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ обращались представитель банка ФИО7 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, при этом последний представил нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 - ФИО6, а также доводам ФИО1 о том, что о наличии регистрации договоров он узнал случайно в 2018 г.

Обращает на себя внимание тот факт, что в распоряжении банка имелись правоустанавливающие документы на объекты залога, которые мог представить только ФИО1 при заключении договоров, однако эти обстоятельства остались в суде без надлежащего исследования.

Кроме этого, ответчик, не соглашаясь с экспертными заключениями, ссылался в суде на наличие многочисленных нарушений при назначении и проведении исследований, основанным на копиях документов, и просил признать их недопустимыми доказательствами, однако этим доводам оценки судами также не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции предусмотренную законом процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу не выполнил, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами по существу спора, оставил указанные обстоятельства без надлежащей оценки и проверки.

Кроме того, исходя из изложенного, встречные требования банка также подлежали уточнению, что судами сделано не было.

В данном случае банк ссылался на отсутствие решения арбитражного суда относительно заявления о включении его в реестр кредиторов должника по кредитному договору ООО "Завод строительных материалов" в рамках процедуры банкротства, приложив к иску копию определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления банка о включении в реестр кредиторов завода и копию определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО "Завод строительных материалов" процедуры наблюдения сроком на 6 месяцев и утверждении временного управляющего ФИО9 (том 2, л.д. 13, 14-17).

Однако указанные обстоятельства остались без исследования, в этой связи также подлежал обсуждению вопрос, затрагиваются ли спором по настоящему делу права и интересы должника, в обеспечении обязательств которого представлены спорные договоры, и о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего, как представителя должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания суждения в решении суда первой инстанции о разрешении ходатайства ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности, при том, что они не мотивированы и не имеют ссылку на то, на какой стадии судебного процесса заявлено такое ходатайство и на чем оно основано.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить юридически обстоятельства по делу, проверить правовую природу оспариваемой сделки, привести оценку позиции ответчика и собранным по делу материалам, уточнить круг участников судебного процесса, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4