Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-6155/2021[88-6268/2021]

УИД 05MS0070-01-2020-002513-18

Дело N 88-6268/2021

N дела 2-1781/2020

в суде первой инстанции

14 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Магомедсаидовой Х.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Магомедсаидовой Х.М. на решение мирового судьи судебного участка N70 Левашинского района Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года и на апелляционное определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Магомедсаидовой Х.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 17745 руб, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 709, 80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО Микрофинансовая компания "Е Заем" (далее - ООО МФК "Е Заем") и Магомедсаидова Х.М. (далее - Заемщик) заключили договор займа N N от 1 ноября 2018 года, в соответствии с которым ООО МФК "Е Заем" предоставило займ в размере 15000 руб, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0, 00 % годовых, срок возврата займа 1 декабря 2018 года. ООО МФК "Е Заем" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору займа, однако Заемщиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 182 календарных дней и образованию задолженности. 28 августа 2019 года право требования по договору займа N N от 1 ноября 2018 года было передано АО "ЦДУ" в размере задолженности в сумме 17745 руб, состоящую из: основного долга - 15000 руб, просроченных процентов - 15 руб, штрафа, пени - 2730 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N70 Левашинского района Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года, исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Магомедсаидова Х.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "ЦДУ", судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Магомедсаидова Х.М, являясь заемщиком, надлежащим образом не исполнила обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по данному договору. Представленный истцом расчет задолженности проверен судебными инстанциями, признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N70 Левашинского района Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедсаидовой Х.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.