Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-6161/2021[88-6429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева Богдана Абдулразаковича и Шабаевой Асият Морисовны к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о расторжении договора, взыскании суммы взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и представительских расходов, по кассационной жалобе истца Шабаева Богдана Абдулразаковича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаев Б.А. и Шабаева А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о расторжении договора, взыскании суммы взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и представительских расходов. В обоснование заявленных требований указали, что между ГБУ РД "Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ" в лице директора ФИО5 с одной стороны и истцами, как участниками Федеральной программы "Обеспечение жильем молодых семей" с другой стороны, заключён договор, согласно которому участники программы принимают участие в строительстве пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ГБУ РД "Дирекция программ" обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию дома "адрес", позиция N, общей площадью 50, 39 кв.м, по акту приема-передачи. Перед заключением договора истцами на счёт ГБУ РД "Дирекция программ" внесён первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 453 510 рублей. Кроме того, была предоставлена государственная субсидия в размере 641 350 рублей. Также истцами было указано, что изначально, при заключении договора участия в долевом строительстве речь шла о том, что завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию планируется к концу 2016 года. Однако, при заключении договора, ответчик, пользуясь их юридической неграмотностью, преднамеренно исключил из договора пункты, согласно которым сдача объекта и ввод его в эксплуатацию должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а передача квартиры "Участнику Программы" не позднее 30 дней после ввода дома в эксплуатацию.

Просили суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ", взыскать с ответчика в их пользу 1 094 850 рублей, убытки в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" и Шабаевым Б.А, Шабаевой А.М. В пользу Шабаева Б.А. и Шабаевой А.М. с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" взыскана сумма в размере 1 094 850 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года решение в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в пользу Шабаева Б.А. и Шабаевой А.М. в размере 1 094 850 рублей и государственной пошлины изменено. В пользу Шабаева Б.А. и Шабаевой А.М. с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" взыскано 453 510 рублей. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в бюджет муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере 7 735, 10 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом Шабаевым Б.А. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в части.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчика в качестве основания к отмене решения суда указано, что в производстве Советского районного суда г. Владикавказа имеется гражданское дело N 2-627\2019 по аналогичному требованию истца к ответчику, в рамках которого тем же самым экспертным учреждением была проведена экспертизы с противоположенными выводами.

Как следует из апелляционной жалобы Шабаева Б.А. (т.1 л.д. 201) в обоснование незаконности принятого решения в части размера, подлежащей взысканию неустойки, истец ссылался на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не исследовал и не проверил указанные доводы апелляционной жалобы, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

Суду апелляционной инстанции следовало проверить обоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление в указанной части, вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В остальной части судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2021 года о взыскании неустойки отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.