Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-6286/2021[88-6565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипук Романа Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипук Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ниссан Теана г/н N, автомобиля Ауди А6, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21124, под управлением ФИО6 Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность которого согласно страховому полису была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 193 650 рублей, при этом страховая компания намеренно значительно занизила стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в размере 203 174 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований заявления.

Для урегулирования спора с ПАО СК "Росгосстрах" он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал ему в удовлетворении требований. С учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 129 730 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по 1297 рублей за один день просрочки; штраф в размере 64 865 рублей; пеню 0, 5 % - 200 руб. за каждый день за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей - оплату услуг эксперта; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; 6 000 рублей - расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Осипук Р.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 129 730 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боташевой З.С. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 193650 рублей.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному (т.1л.д.87) 18 мая 2020 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение выплачено в установленном размере, со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 188300 рублей.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Судом первой инстанции экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро" не исследовалось по правилам, установленным вышеизложенными требованиями процессуального законодательства, и не получило мотивированной оценки. Ссылка суда первой инстанции на стр. 8 заключения финансового уполномоченного, где экспертом говорится, что соотнести повреждения не представляется возможным, надлежащей оценкой признана быть не может, поскольку заключение финансового уполномоченного содержит менее 8 страниц. Кроме того, судом не указано как данная формулировка повлияла на выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции, данные нарушения не устранил, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро" также не исследовал и оценки ему отдельно и в совокупности с другими доказательствами по делу не дал.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что данному заключению дана обоснованная оценка судом первой инстанции решению суда противоречат.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указано, почему заключение судебной экспертизы НЭК "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ имеет преимущество перед другими доказательствами, в том числе перед экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Калужское экспертное бюро".

Изложенное свидетельствует о том, что судами к указанным доказательствам применены неравнозначные критерии оценки, что недопустимо.

Кроме того, суду следовало установить, какие вопросы были поставлены истцом в обращении к финансовому уполномоченному, что являлось предметом спора между потерпевшим и финансовой организацией (факт наступления страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения, объем повреждений, признанных относящимися к рассматриваемому ДТП, порядок проведения восстановительного ремонта и т.д.), и разрешить вопрос о причинах столь значительного расхождения в стоимости восстановительного ремонта (188300 рублей по заключению финансового уполномоченного и 323380 рублей по заключению эксперта НЭК "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ).

Только после установления указанных обстоятельств, суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертиз, а также их соответствию "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда находит, что судами допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.