Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6365/2021[88-6629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества к бывшему атаману Ставропольское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Савченко С. В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, по кассационной жалобе Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Радченко А.В, адвоката Радченко С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Савченко С.В. - Швец А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 января 2021 года исковые требования Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о взыскании с Савченко С.В. убытков, упущенной выгоды удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 581 977, 45 руб, упущенную выгоду за период с 14 июля 2017 года по 22 октября 2019 года в размере 1 452 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 23 372, 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Савченко С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела с 12 октября 2016 года приказом атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (COKO ТВКО) Журавского А.В. N 214/2115 ответчик Савченко С.В. был утвержден атаманом Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (СГКО СОКО ТВКО).

В период с 01 ноября 2016 года по 22 октября 2019 года Савченко С.В. являлся атаманом СГКО СОКО ТВКО.

Обращаясь с иском, истец указывал на то что ответчиком ненадлежащим образом, в ущерб интересам общества осуществлялись действия, выражавшиеся в длительном не расторжении договора аренды производственного помещения нежилого назначения площадью 1689, 5 кв. м (литера А), 19 временных построек (литеры Б, В) и ангара, расположенных по адресу: "адрес", что привело к увеличению задолженности по арендной плате и коммунальным услугам и последующему взысканию задолженности с казачьего общества в пользу ООО "Рисс" в судебном порядке, необоснованным затратам по оплате судебных расходов, необоснованному заключению договора субаренды с Хуторным И.П.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт наличия реального ущерба СГКО СОКО ТВКО, выразившегося в несении расходов по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4034/2018 от 1 октября 2018 года в результате недобросовестности и неразумности действий бывшего атамана Савченко С.В, а также наличия причинной связи между действиями бывшего атамана Савченко С.В. и наступившими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у казачьего общества убытков в заявленном размере, не представлением истцом однозначных и бесспорных доказательств упущенной возможности заключения спорного договора аренды обществом на иных, более выгодных условиях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, исходя из положений Устава СГКО COKO ТВКО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие решений по распоряжению имуществом относится к исключительной компетенции круга казачьего общества, доказательств того, что Савченко С.В, являясь атаманом, заключал указанные договоры, либо бездействовал, не предоставляя кругу казачьего общества отчеты по деятельности казачьего общества, либо уклонялся от их предоставления, в материалы дела не представлено и истцом не доказано, круг казачьего общества не мог не знать о наличии возникших правоотношений между ООО "Рисс" и казачьим обществом начиная с 2015 года.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и доказательствах, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи