Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6412/2021[88-6625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайшева В. Г. к Кябишевой Е. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, по кассационной жалобе Кябишевой Е. Ю. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Кябишевой Е.Ю. и ее представителя - адвоката Гриневской Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кайшев В.Г. обратился в суд с иском к Кябишевой Е.Ю, в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Кябишеву Е.Ю. устранить нарушения его права аренды земельным участком с кадастровым номером 26:30:010214:37, расположенного по адресу: "адрес"л. Анджиевского 25, путем сноса с указанного земельного участка хозпостройки (литер И), демонтажа тамбура и ступеней, взыскать в его пользу с Кябишевой Е.Ю. денежные средства (судебную неустойку) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком до дня фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указал на то, что является правообладателем земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 3399+/-20.кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид права: аренда. Срок установления в пользу истца ограничения прав и обременение объекта с 24 января 2019 года по 2 февраля 2064 года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, границы определены в ранее действующей системе координат, что подтверждается также актом выноса в натуру границ земельного участка. Кябишева Е.Ю. является правообладателем прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: 26:30:010214:820, площадью 2207 кв.м, предоставленного по договору аренды земельного участка N 281-з от 26 июля 2016 года. В ходе реконструкции здания "Центра Корейской медицины и косметологии Вон-Гван", расположенного на участке истца, установлен факт нарушения границ участка на протяжении длительного времени и создания препятствий ответчиком в пользовании земельного участка, а именно: самовольно выстроено заборное ограждение без соблюдения смежных границ, строительство металлического ограждения, строительство беседки и малых архитектурных форм без оформленных в установленном законодательством РФ прав на занимаемый участок. По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной органом муниципального земельного контроля 3 февраля 2020 года установлено, что Кябишева Е.Ю. самовольно заняла и использует прилегающий земельный участок, общей площадью 165 кв.м, на котором осуществила строительство металлического ограждения, беседки и малых архитектурных форм, без оформленных в установленном законом РФ прав на занимаемый ею земельный участок.

Хозяйственные постройки Кябишевой Е.Ю. расположены на территории Кайшева В.Г. и создают определенный перечень препятствий при реконструкции "Центра Корейской медицины и косметологии Вон-Гван", который располагается на территории земельного участка, границы которого не соблюдены ответчиком. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года Кябишева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кябишева Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Кайшеву В.Г, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом - квартирой N в "адрес" в "адрес", спальным корпусом литер "Ж", площадью 814, 5 кв.м, с кадастровым номером: 26:30:010214:98, являющимся памятником истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения " Дача К.Д. Николаева", 1905 года, расположенным по адресу: "адрес", запретив Кайшеву В.Г. возведение ограждения в виде кирпичного забора на бетонном фундаменте между земельным участком общей площадью 3874, 0 кв.м, с кадастровым номером: 26:30:010214:37, расположенного по адресу: "адрес" и земельными участками под многоквартирным домом, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером 26:30:010214:9 площадью 5227 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"20-22 и земельным участком общей площадью 2207 кв.м, с кадастровым номером: 26:30:010214:820, расположенным в "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес". Земельный участок под многоквартирным домом имеет кадастровый N, площадью 5 227 кв.м, границы его в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. К указанному земельному участку прилегает земельный участок, общей площадью 3874, 0 кв.м, с кадастровым номером: 26:30:010214:37, который был предоставлен администрацией "адрес" по договору аренды земельного участка N 499-зот 10 июня 2015 года Леоновой И.И. и по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 января 2019 года передан в аренду Кайшеву В.Г, который самоуправно, неоднократно в период судебного спора пытается снести спорное ограждение и строения, не имея на то законных прав. Многоквартирный "адрес" в "адрес", в котором ей принадлежит "адрес" прилегает к земельному участку Кайшева В.Г, является одноэтажным, деревянным строением, год постройки не установлен и установка ограждения на бетонном мощении создает угрозу обрушения (повреждения) ее квартиры, кирпичный забор на бетонном мощении, который пытается возвести ответчик, подходит к окну ее квартиры и будет загораживать ей поступление света. Установка ограждения создает угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, ограждение (кирпичный забор на бетонном мощении), которое пытается возвести ответчик Кайшев В.Г, находится в непосредственной близости к памятнику истории и культуры (объектом культурного наследия) регионального значения " Дача К.Д. Николаева", что может причинить ущерб памятнику и его охранным зонам. Считает, что действиями Кайшева В.Г. нарушаются ее права и законные интересы.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года исковые требования Кайшева В.Г. удовлетворены частично. На Кябишеву Е.Ю. возложена обязанность устранить нарушения права аренды Кайшева В.Г. земельным участком с кадастровым номером: 26:30:010214:37, расположенным по адресу: "адрес"л. Анджиевского 25, путем сноса с указанного земельного участка хозпостройки (литер И), демонтажа тамбура и ступеней. С Кябишевой Е.Ю. в пользу Кайшева В.Г. взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении встречных исковых требований Кябишевой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/11 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов N 29-Э Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (СКФУ) от 6 ноября 2020 года, установив, что Кябишевой Е.Ю. не представлено суду доказательств законности возведения на земельном участке с кадастровым номером: 26:30:010214:37 спорных хозпостройки, устройства на нем тамбура и ступеней, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны Кайшева В.Т, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кайшева В.Г. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кябишевой Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные ссылки о незаконных действиях Кайшева В.Г. по возведению комплекса на спорном земельном участке, наличии реальной угрозы нарушения прав Кябишевой Е.Ю. возведением спорных строений проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи